Дело № февраля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Быханова А.В.

с участием прокурора Кинда А.Г.

при секретаре Тухарян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> была в 1974 году по ордеру предоставлена ее мужу ФИО4 на состав семьи 4 человека: ФИО4 - муж, ФИО1 - жена, и двух сыновей - ФИО5 и ФИО6 19 июня 1992 года сын ФИО6 зарегистрировал брак с ответчиком - ФИО3, после чего 16.10.1992 ФИО3 была поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В 2001 году при переоформлении ордера и заключении договора социального найма от 20.11.2001 ответчик была включена в список постоянно проживающих лиц совместно с нанимателем в качестве члена семьи ее сына ФИО6 Членом семьи нанимателя ответчик никогда не являлась. 11 марта 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга брак между ФИО6 и ФИО3 был расторгнут. Ответчик состоит на учете и неоднократно лечилась в специализированных психиатрических учреждениях, имеет тяжелую форму хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. После смерти 22.11.2018 ее мужа ФИО4 она стала нанимателем жилого помещения (дополнительное соглашение от 17.01.2019 к договору социального найма жилого помещения от 20.11.2001), и в ее адрес со стороны ответчика стали поступать угрозы жизни и здоровья. Так, в ночь с 29.01.2019 на 30.01.2019 ФИО3 среди ночи стала выгонять ее из дома, говорить, что ей достанется квартира после ее смерти. С учетом ее возраста (81 год), состояния здоровья, ей одной тяжело находиться в одной квартире с психически неуравновешенным человеком, слышать ежедневно ее придирки и замечания, угрозы и запугивания. На фоне неприязненных отношений и участившихся конфликтов, она испытывает сильный стресс, обострились проблемы со здоровьем. Умышленное и систематическое причинение вреда ее здоровью словами и действиями ответчика, неисполнение ФИО3 ее обязанности по оплате коммунальных услуг, а также проявление у ответчика психических расстройств с часто обостряющимися болезненными проявлениями делают невозможным совместное проживание с ответчиком в одной квартире. 

Просит выселить ответчика из квартиры, и снять ее с регистрационного учета. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила основание иска, указав, что о содержании договора социального найма от 20.11.2001, где в качестве члена семьи нанимателя указана невестка ФИО3, ей стало известно только при подписании дополнительного соглашения 17.01.2019. Полагает, что отсутствуют законные основания для включения ФИО3 в договор социального найма от 20.11.2001 и отсутствует у ФИО3 право пользования жилым помещением. Во-первых, подпись в договоре социального найма от 20.11.2001 сделана не ФИО4, а иным лицом. Во-вторых, письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя как на включение ФИО3 20.11.2001 в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, так и на осуществление действий по регистрационному учету 16.10.1992 ФИО3 в спорной квартире отсутствует. Истец не давала нанимателю ФИО4 письменного согласия на вселение ФИО3 в жилое помещение. Полагает, что вселение ФИО3 следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила требования удовлетворить. 

Ответчик и ее представитель ФИО8 иск не признали, пояснив, что ответчик была вселена в 1992 году как член семьи нанимателя, письменное согласие давали все совершеннолетние члены семьи, в январе 2019 года истец и ее бывший муж ФИО6 потребовали сняться с регистрационного учета, для последующей приватизации, она ответила отказом, так как другого жилья не имеет, после этого истец с сыновьями сменила замки и доступа в квартиру она не имеет. 

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО5 ФИО6 просили требования удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № 054210 от 14.01.1974 ФИО4 была предоставлена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи 4 человека: ФИО4, ФИО1 – жена, ФИО5 – сын, ФИО6 – сын. По данному адресу все члены семьи были зарегистрированы 12.03.1974. 

19 июня 1992 года ФИО6 зарегистрировал брак с ответчиком - ФИО3

24 апреля 1994 года у них родилась дочь ФИО9 

ФИО3 зарегистрирована по спорному адресу 16.10.1992, ФИО9 – 20.06.1997. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации по месту жительства ФИО2, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации по месту жительства ФИО3, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

20.11.2001 между ГУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения, на основании ордера на жилое помещение от 14.01.1974. В список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи включены: ФИО6 - сын, ФИО5 – сын, ФИО3 – невестка, ФИО9 – внучка. 

ФИО1 22.02.2001 была снята с регистрационного учета по личному заявлению, в связи с выездом в 

<

адрес>. 

На основании ч. 1 и 2 ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора социального найма, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В ответе УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по запросу суда указано, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> с 16.10.1992 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства ФИО3 Основание регистрации за 1992 год уничтожено, в связи с истечением срока хранения (5 лет). 

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истца и третьи лица утверждали, что о регистрации ответчика по спорному адресу узнали только после подписания дополнительного соглашения от 17.01.2019.

Однако в материалах дела имеются документы, в которых статус ответчика указан как член семьи нанимателя (невестка, либо бывшая невестка), имеются подписи заинтересованных лиц (истца и третьих лиц), что свидетельствует о том, что истец и ее сыновья еще до 17.01.2019 знали, в качестве кого была вселена ответчик в спорную квартиру. 

Так, в заявлении от имени ФИО4 о вселении истца - ФИО1 от 25.05.2001 указано, что члены моей семьи, в том числе и ответчик - ФИО3, согласны на вселение, и стоят подписи ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3

В договоре социального найма жилого помещения от 20.11.2001, ответчик также указана, как член семьи (невестка), и стоят подписи ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3

В заявлении истца об изменении договора социального найма в связи с признанием нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя от 16.01.2019 ответчик также указана, как член семьи нанимателя, и стоят подписи ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО3

В справках формы 9 о регистрации по данному адресу, ответчик указана первоначально как невестка, а после расторжения брака с ФИО6 – бывшая невестка.

Бывший наниматель ФИО4 18.02.2010 и 10.03.2010 подписывал дополнительные соглашения к договору социального найма от 20.11.2001 и не мог не знать о составе членов его семьи. 

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2010 в договор социального найма от 20.11.2001 была включена жена нанимателя – ФИО1 на основании заявления о вселении от 25.05.2001.

Кроме того, в тексте искового заявления ФИО1 от 19.02.2019 указано, что ФИО3 вместе с ребенком после развода с ее сыном осталась проживать в квартире, и они с супругом помогали ей в воспитании и содержании внучки ФИО9 Значит стороны вели совместное хозяйство. 

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, поскольку являлась женой его сына и приобрела равные права на жилое помещение. 

Суд полагает, что доводы истца, что в договоре социального найма от 20.11.2001 стоит подпись не ФИО4, а другого лица, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе, поскольку право на жилое помещение у ответчика возникло еще при постановке на регистрационный учет в 1992 году. Кроме того, при жизни наниматель жилого помещения ФИО4 не оспаривал право ответчика на спорное жилое помещение. Все проживающие в спорной квартире знали, на какое количество лиц начисляются жилищно-коммунальные услуги, в том числе и ответчика. Только после смерти ФИО4 истец обратилась в суд с указанными требованиями. 

Истцом не представлено доказательств того, что при вселении с ответчиком было заключено иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Также ФИО1 указаны основания для выселения ответчика: наличие тяжелого психического заболевания и систематическое причинение вреда здоровью истца. 

Статьей 91 ЖК РФ не предусмотрено выселение из жилого помещения, в связи с наличием психического расстройства, поэтому и по данным основаниям требования о выселении не подлежат удовлетворению. 

Доказательств систематического причинения вреда здоровью истца, со стороны ответчика в суд не представлено. 

Ссылка на события ночи с 29.01.2019 на 30.01.2019, носит противоречивый и не конкретный характер, сведения известны только со слов самого истца. Повреждений у истца не зарегистрировано. Проверить в чем заключается причинения вреда здоровью, не представляется возможным. 

Ответчиком представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.

Действительно в настоящее время истец сменила замки, ответчик с дочерью не имеет доступа в спорное жилое помещение. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья А.В. Быханов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.