Дело №2-992/2020 

67RS0008-01-2020-001157-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2020г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Скакунова Е.В., 

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРОСФЕРА» о признании приказов о временном отстранении от работы незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВИТРОСФЕРА» указав, что 09 июня 2020 года она была принята на работу на должность кладовщика с ежемесячным окладом 14500 рублей, заключен трудовой договор. На основании приказа №50 от 14 августа 2020 года на период проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении «Производство» была отстранена от работы с 17 августа по 21 августа 2020 года включительно. Приказом работодателя оплата за все время отстранения от работы производилась как за простой. В оспариваемый период неоднократно появлялась на работе для исполнения должностных обязанностей, однако не допускалась на рабочее место, в связи с чем, обращалась в МО МВД России «Ярцевский». 21 августа 2020 года повторно была не допущена к работе в связи с вынесением работодателем нового приказа №51 от 21 августа 2020 года, в соответствии с которым срок проведения служебного расследования был продлен до 11 сентября 2020 года. Ссылаясь на положения ст.47,76,237 ТК РФ, считает действия работодателя незаконными, причинившие ей нравственные и физические страдания. Уточнив требования, окончательно просит суд признать незаконными приказы генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» №50 от 14 августа 2020 года и №51 от 21 августа 2020 года об отстранении от работы на период с 17 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года и взыскать в ее пользу неполученный заработок за период с 17 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, пояснил, что ст.76 Трудового кодекса РФ содержит исключительный перечень оснований, по которым работодатель имеет право отстранить работника от исполнения должностных обязанностей, издание каких-либо внутренних документов работодателем Кодексом не предусмотрено. ФИО2 неоднократно приходила на работу, пыталась приступить к исполнению должностных обязанностей, но не была допущена к работе руководством предприятия. Другие вакантные должности его доверительнице не предлагались. 

Представитель ответчика ООО «ВИТРОСФЕРА» - адвокат Скакунов Е.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в связи с необходимостью проведения процедур организационного характера, а также с целью сохранения товарно-материальных ценностей, структурное подразделение «склад» было выведено в простой. Основанием для проведения организационных мероприятий послужила докладная записка ФИО7 от 12 августа 2020 года, которая замещала ФИО2, о факте неких махинациях с денежными средствами с контрагентом ООО «Проминдустрия». ФИО2 препятствовала проведению внутреннего служебного расследования, отказывалась давать объяснения, работодателю самому пришлось выяснять обстоятельства получения ФИО8 денежных средств за отгрузку стеклобоя ООО «Проминдустрия», вести деловую переписку с контрагентами, опрашивать работников других предприятий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО2 с 09 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВИТРОСФЕРА» в должности кладовщика, а с 16 июля 2020 года переведена на должность заведующей складом; оклад в соответствии с приказом о переводе на другую работу №55к от 16 июля 2020 года определен в размере 17 500 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Витросфера» ФИО9 от 12 августа 2020 года №48 истец ФИО2 была отстранена от работы на период проведения процедур организационного характера и выведения структурного подразделения «склад» ООО «ВИТРОСФЕРА» в простой. 

Основанием для отстранения ФИО2 от работы, послужила информация о незаконном движении делового боя, принадлежащего ООО «ВИТРОСФЕРА». 

Как следует из докладной начальника производства ФИО10 от 12 августа 2020 года, в ходе текущей отгрузки делового боя на ООО «Проминдустрия» был выявлен факт, ранее происходящий в присутствии заведующего складом ФИО2, не согласованный с руководством организации, который указывает на механизм махинаций движения материальных средств (делового боя), принадлежащих ООО «ВИТРОСФЕРА». Указанная докладная содержала просьбу провести служебное расследование по данному факту; на данной докладной стоит резолюция о направлении докладной в отдел кадров для проведения расследования (л.д.71).

Также в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Проминдустрия» ФИО11 от 12 августа 2020 года по факту движения денежных средств за отгрузку боя стекла посредством перевода на имя ФИО2 с просьбой разобраться в данной ситуации (л.д. 100). 

14 августа 2020 года приказом генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» ФИО9 №50 была создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении «Производство» ООО «ВИТРОСФЕРА», период проведения которого был определен с 12 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, на этот же период приказом от 14 августа 2020 года №50 истец была отстранена от работы. От подписания данного приказа ФИО2 отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт №1 от 17 августа 2020 года. 

21 августа 2020 года в соответствии с приказом генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» ФИО9 №51 срок проведения внутреннего служебного расследования в отношении истца продлен до 11 сентября 2020 года, отстранение от работы ФИО2 продлено.

ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с вынесенным приказом, о чем ООО «ВИТРОСФЕРА» был составлен акт от 24 августа 2020 года. 

Вместе с тем, приказом генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» ФИО9 от 09 сентября 2020 года №55 в связи с проведением процедур организационного характера в приказы №49 от 12 августа 2020 года, №50 от 14 августа 2020 года и №51 от 21 августа 2020 года внесены уточнения и изменения, а именно приказано:

1. В приказе от 12 августа 2020 года №49 формулировку «служебное расследование» изменить на «проведение процедур организационного характера» во всех случаях; 

2. В приказе от 14 августа 2020 года №50 пункт 1 изложить в следующей редакции «отстранить от работ с 17 августа 2020 года по 21 августа 2020 года включительно, заведующего складом ФИО2, съемщика стекла и стеклоизделий ФИО12 в связи с проведением процедур организационного характера»; пункт 2 исключить; пункт 3 изложить в следующей редакции: «оплату за все время отстранения от работы производить согласно действующему законодательству»; 

3. В приказе от 21 августа 2020 года №51 пункт 1 изложить в следующей редакции «Продлить срок проведения процедур организационного характера в отношении заведующего складом ФИО2 и съемщика стекла и стеклоизделий ФИО12 по 11 сентября 2020 года включительно»; пункт 2 изложить в следующей редакции: «состав комиссии по проведению процедур организационного характера, установленный приказом №49м от 12 августа 2020 года, оставить без изменений»; пункт 3 изложить в следующей редакции «продлить отстранение от работы заведующего складом ФИО2 и съемщика стекла и стеклоизделий ФИО3» (л.д. 84). 

Таким образом, формулировка «служебное расследование» в вышеуказанных приказах заменена формулировкой «процедуры организационного характера».

Ссылаясь на п.16.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВИТРОСФЕРА», согласно которому при проведении мероприятий, связанных с процедурой организационного характера, работник может отстраняться от работы (не допускаться к работе) ответчик полагает, что права истца на труд, а также на получение должной оплаты труда не нарушено, ФИО2 была отстранена от работы на законных основаниях – в связи с простоем, вызванным необходимостью проведения процедур организационного характера (служебного расследования), при этом гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе о выплате 2/3 от средней заработной платы работника, соблюдены. 

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВИТРОСФЕРА» истец была ознакомлена (л.д.67-68).

Основания отстранения от работы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства предусмотрены ст. 76 ТК РФ.

Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При этом, несмотря на наличие положения о возможности отстранения работника от работы по иным, не предусмотренным в данной статье основаниям, данные основания должны быть закреплены в Трудовом кодексе РФ, других федеральных законах или иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований не может быть дополнен локальными нормативными актами, в том числе и Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Вместе с тем, как следует из ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ст.157 ТК РФ).

Однако из представленных доказательств усматривается, что фактически имело место отстранение истца от работы вплоть до момента увольнения в целях проведения служебного расследования, а не введение процедуры простоя в связи с организационными причинами, поскольку осуществление организационных мероприятий было обусловлено фактом поступления информации о том, что был выявлен факт незаконного движения материальных средств (делового боя), происходящий в присутствии заведующего складом ФИО2, и не согласованный с руководством организации.

При этом, в период, определяемый ООО «ВИТРОСФЕРА» как «простой», письмом от 17 августа 2020 года №5 ФИО2 предложено представить в адрес работодателя письменные объяснения по факту поступившей информации о том, что истец получала денежные средства за отгрузку стекла; составлен акт об отказе подписать уведомление о необходимости дать объяснение по отгрузкам делового боя от 17 августа 2020 года. 

24 августа 2020 года комиссией в составе начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ФИО13, исполнительного директора ФИО14, главного бухгалтера ФИО15 составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения мер дисциплинарного взыскания), в соответствии с уведомлением от 17 августа 2020 года №5 (л.д.82).

Согласно акту от 11.09.2020г. по результатам процедур организационного характера комиссия пришла к выводу, что все установленные в ходе проверки виновные действия заведующего складом ФИО2 являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Комиссия рекомендовала генеральному директору ООО «ВИТРОСФЕРА» принять решение по применению вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 109-111). 

Приказом от 11 сентября 2020 года №58 на основании ст.193 ТК РФ, регулирующей процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, к заведующему складом ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в виду утраты доверия (л.д.145). 

При этом, приказом от 11 сентября 2020 года №57 объявлено время выхода из простоя 14 сентября 2020 года для работника склада ФИО12

Соответственно, период простоя длился с момента выявления факта незаконного движения материальных средств (делового боя), происходящий в присутствии заведующего складом ФИО2, и не согласованный с руководством организации, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности и окончился 11 сентября 2020 года изданием приказа об ее увольнении. 

Кроме того, необходимо учесть, что истец появлялась на рабочем месте, предпринимала действия, направленные на возможность осуществления своих трудовых обязанностей, однако допущена до работы не была, что подтверждается материалами КУСП №8600 от 18 августа 2020 года, в том числе докладной от кладовщика ФИО7 от 17 августа 2020 года. 

То есть ответчик, издав приказ о режиме простоя и отстранив истца от работы, установив оплату в размере 2/3 должностного оклада, тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, воспрепятствовал осуществлению работником своей трудовой функции, возможности трудиться, лишил возможности получать заработную плату в размере, определенным трудовым договором, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ООО «ВИТРОСФЕРА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неполученного заработка за период с 17 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 7 500 рублей. Факт выплаты 10 000 рублей не оспаривался представителями истца и ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований справедливости и соразмерности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВИТРОСФЕРА» №50 от 14 августа 2020 года и №51 от 21 августа 2020 года в части отстранения от работы ФИО2 на период с 17 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТРОСФЕРА» в пользу ФИО2 неполученный заработок за период с 17 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Сильченко 

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года