25RS0004-01-2019-002187-24

Дело № 2-79/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО УК «Родной дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Родной дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на третьем этаже жилого многоквартирного 24 этажного дома по адресу: 

<

адрес>. Данный дом на момент затопления помещения находился на обслуживании управляющей компании ООО УК «Родной дом». 

<

дата>, прибыв в указанное помещение, истец обнаружил, что помещение затоплено нечистотами и фекалиями из канализационной системы, в результате затопления были испорчены натяжные потолки в помещениях, стены, пол, межкомнатные двери, испорчен строительный инструмент подрядчика, производившего ремонтные работы. Неоднократные обращения в Управляющую компанию и непосредственно застройщику ООО «Орлиное Гнездо-2» о необходимости составления акта о заливе помещения, были проигнорированы. В связи с чем, было подано заявления в правоохранительные органы. В ходе проверки были зафиксированы повреждения, причиненные заливом, установлена причина - засор канализации, в результате которого выдавило канализационную заглушку, произошла утечка канализационных вод, затопивших принадлежащее истцу помещение. Согласно справке ООО «Ремстрой-ДВ» 

<

дата> по заявке слесаря ТСЖ была проведена прочистка канализации в доме по 

<

адрес>. Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива помещения истец обратился ООО «Альфа Плюс». Стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива помещения, согласно отчёту экспертов ООО «Альфа Плюс», составляет 256 023 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в результате залива нежилого помещения в сумме 260 023 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб за демонтаж потолка, слива продукта затопления. Затраты на данную услугу составили 4 000 рублей, взыскать с ООО УК «Родной дом» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы: оплата оценочных услуг - 6 000 руб., оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Орлиное Гнездо-2» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Орлиное Гнездо-2».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что управляющая компания взяла дом на обслуживание, в связи с чем, и содержать его должен ответчик. Залив помещения истца произошел из-за ненадлежащего содержания канализации, что не освобождает ответчика о возмещении ущерба истцу. Истец обращался в управляющую компанию, о необходимости составления акта осмотра, предпринял все действия, чтобы все установить и зафиксировать, факт причинения материального вреда истцу установлен. Требования истца законны и обоснованы. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. ФИО1 также пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и свое нежилое помещение длительное время из-за причиненного ущерба не может использовать по назначению, в связи, с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Родной дом» по доверенности Козачук Д.А., ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что ООО УК «Родной дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае истец, тоже является ненадлежащим, поскольку он не является потребителем услуги, не производит оплату управляющей компании. Истец не принял помещение от застройщика по акту приема-передачи, акт не подписан, истцом не доказан факт ненадлежащего содержания системы канализации ответчиком. Ответчиком представлены доказательства причинения вреда третьими лицами, т.к. ответчик не мог заблаговременно это предотвратить. Ущерб причинен действиями третьих лиц, и их установить невозможно, в связи с чем, полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец не оплачивает денежные средства за текущий ремонт, не является потребителем услуги. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО УК «Родной дом» по доверенности Козачук Д.А., ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 24-хэтажный Жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Указанный в настоящем договоре адрес является строительным адресом Жилого дома, которому после ввода в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес. Объектом долевого строительства согласно проектной документации является: нежилое помещение, план на отметке +7,35, расположенная в осях «Л/М»-«11/13», общей площадью по проекту 46,11 кв.м., № нежилого помещения 17 (Т.1, л.д.12-22).

Указанный договор участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 

<

дата>, ипотека в силу закона зарегистрирована 

<

дата> (Т.1, л.д.21-22).

Согласно справке ООО «Орлиное Гнездо-2» 

<

номер> от 

<

дата>, выданной ФИО1, по договору участия в долевом строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>, за ним закреплено нежилое помещение 

<

номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>», общей площадью 46,11 кв.м., расположенное на отметке +7,35. Стоимость нежилого помещения по договору составляет 1 613 850 руб. ФИО1 произвел оплату за нежилое помещение № 309 в сумме 1 613 850 руб. (Т.1, л.д.11).

Согласно ответу ООО «Орлиное Гнездо-2» 

<

номер> от 

<

дата>, указанное нежилое помещение не передано участнику долевого строительства ФИО1 по акту приёма-передачи по договору участия долевом строительстве № 309 от 

<

дата> (Т.1, л.д.178).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, правового значения подписание акта приема-передачи не имеет, поскольку, договор участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю 

<

дата>, на вышеуказанные жилые помещения возникла ипотека в силу закона, которая зарегистрирована 

<

дата>, кроме того, ФИО1 произвел оплату за нежилое помещение в полном объеме, что подтверждается справкой.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес>.

Согласно договору 

<

номер> управления многоквартирным домом от 

<

дата>, заключенному между застройщиком ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО УК «Родной дом», управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Родной дом».

<

дата> между собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> и ООО УК «Родной дом» был заключен договор управления многоквартирным домом № 

<

номер>, согласно которому, на основании решения общего собрания (протокол № 

<

номер> от 

<

дата>), управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Родной дом».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> произошел залив нежилых помещений № 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела представлен акт устранения засора канализационного стояка но жилому дому ул.

<

адрес>, составленный 

<

дата> комиссией ООО УК «Родной дом», согласно которому, поступила заявка на запах канализации по стояку с 8 этажа 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 24 этажного жилого дома 

<

дата> в 17 часов 30 минут. По телефону поступила заявка собственника нежилого помещения ФИО1 офис № 

<

номер> расположенного на третьем этаже по стояку ниже кв.№ 

<

номер>, и выше помещений кладовка на отметке -3.000. Прибыл слесарь, обследовал канализационный лежак в техническом помещении № 

<

номер> на отметке -3.000 лежак не засорён. В 17-55 час. Принято решение вызвать аварийную службу с 18-00 час. При обследовании 

<

номер> выявлен засор системы канализации по стояку, в системе обнаружены: резиновые перчатки, цемент, песок, строительные мешки. Аварийная служба 

<

дата> в 18-30 час. прочистили засор. В нижерасположенных квартирах по стояку кв.№№ 

<

номер>, а также в помещении кладовки № 

<

номер> следов канализации не выявлено.

Все нечистоты скопились в офисе № 

<

номер> на 3 этаже, на натяжном потолке. Причина засора канализации по стояку слив строительной смеси -цемент, песок, резиновые перчатки, строительные мешки (Т.1, л.д.180).

<

дата> истец ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о проведении проверки в отношении застройщика и виновных лиц, из-за которых ему был причинен материальный ущерб (Т.1, л.д.8-11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что нежилое помещение 

<

номер>, расположенное по адресу: г

<

адрес> принадлежит ФИО1, который в период времени с октября 2017 года по настоящее время производил в данном помещении ремонт. 

<

дата> ФИО1 обнаружил, что данное помещение затоплено нечистотами и фекалиями из канализационной системы стояка, который проходит в его помещении. В результате данного происшествия испорчена косметическая отделка помещения и испорчен строительный инструмент (Т.1, л.д.24).

В своем объяснении представитель управляющей компании ООО УК «Родной дом» пояснил, что дом официально сдан в эксплуатацию 

<

дата>. 

<

дата> в данном доме в канализационном стояке проходящем в нежилом помещении № 

<

номер>, принадлежащем ФИО1, в районе 7 этажа произошел засор, в результате чего выдавило канализационную заглушку и произошла утечка канализационных вод, которое и затопили помещение заявителя. По какой причине произошел засор пояснить затрудняется, прибывшие на место сотрудники аварийной службы, данный засор устранили.

Причиненный заливом нежилого помещения ущерб, в частности зафиксирован и подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, представленным в материалы дела (Т.1, л.д.24-37).

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку от 

<

дата>, в возбуждении уголовного дела отказано по аналогичным основаниям, из-за отсутствия состава преступления (Т.1, л.д.25).

Согласно Акту 

<

номер> технического обследования офиса 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного ООО «Альфа Плюс», офис № 

<

номер> расположен на третьем этаже жилого многоквартирного двадцати четырех этажного дома по адресу: 

<

адрес>. Помещения офиса находятся в процессе ремонта современными отделочными материалами. Ремонт начат в конце 2018 года, ведутся отделочные работы, износ материалов - минимальный. Повреждение отделки произошло в результате залива сточных вод из системы канализации из расположенных выше этажами помещений. В квартире ощущается запах сырости. Кухня: потолок - натяжной глянцевый - следы залива в виде образования пятен, стены - оштукатурены, ошпатлеваны, армированы стеклохолстом, окрашены (Tikkurila), частично устроены конструкции из ГВЛ - наблюдается вспучивание и отслоение штукатурного и красочного слоя; листы ГВЛ напитаны продуктом залива, пол - ПВХ модульное покрытие (винил, плитка) - (на момент осмотра демонтированы собственником) - на цементной стяжке видны обильные пятна, разводы от попадания жидкости, плитки пропитаны продуктом залива, имеют неприятный запах. Плинтус пластиковый (демонтирован) - покрыт пятнами. 1 розетка, 3 выключателя, система Аквасторож. Офисное помещение: потолок (в районе кухни)- натяжной глянцевый - деформирован, имеются разрывы, стены - оштукатурены, ошпатлеваны, армированы стеклохолстом, окрашены (Tikkurila) -наблюдается вспучивание и отслоение штукатурного и красочного слоя на высоту до 10 см по всему периметру помещения. Двери межкомнатные (в сан. узел и на кухню) - шпон - деформировано, разбухло в нижней части дверное полотно; наблюдается перекос и деформация дверной коробки; на наличниках с внутренней стороны образование грибка. Наличники входной двери (МДФ) - с внутренней стороны покрыты грибком в виде пятен желто-зеленого цвета. Пол - ПВХ модульное покрытие (винил, плитка) - (на момент осмотра частично демонтированы собственником) - на цементной стяжке видны обильные пятна, разводы от попадания жидкости, при демонтаже продуктом залива, имеют неприятный запах. Плинтус пластиковый, частично демонтирован) - покрыт пятнами, 4 выключателя, 10 розеток (Т.1, л.д.39).

Согласно представленного в материалы дела отчета ООО «Альфа Плюс» 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых для восстановления помещений, расположенных по адресу: г

<

адрес>, без учета износа составляет 256 023 руб., с учетом износа 255 318 руб. (Т1., л.д.25-124).

В материалы дела также представлены акты обследования канализационного стояка по жилому дому 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которым, обследовали квартиру № 

<

номер> на 5 этаже и квартиру № 

<

номер> на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>, 24-х этажного жилого дома. В квартирах произведен ремонт, обследовали туалетную комнату и душевую, перепланировки стояков ХВС, ГВС, канализации не обнаружено. 

<

дата> в квартире затопления не было. Претензий к ООО «Управляющей компании Родной дом» нет (л.д.171,174).

Согласно справке ООО «Ремстрой-ДВ» от 

<

дата>, 

<

дата> в аварийную службу поступила заявка по адресу: 

<

адрес> от слесаря ТСЖ в 17 часов 50 минут, засор канализации, прочистили, канализация работает (Т.1, л.д.26).

В связи с несогласием ответчика ООО УК «Родной дом» с причиной залива нежилых помещений и размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 

<

номер> от 

<

дата>, в результате выборочного осмотра квартир расположенных по одному стояку с исследуемым нежилым помещением (офис) 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,11 кв. м., план на отм. +7,35, расположенного в осях «Л/М»-«11/13» установлено, что в квартирах выполнены работы по переоборудованию помещений санузлов с монтажом санитарно-технического оборудования (раковин, душевых, унитазов) с подсоединением их к стоякам системы водоснабжения и канализации посредством прокладки внутренних горизонтальных трубопроводов водоснабжения и канализации с заменой отводов и арматуры, установленных на стояках при строительстве дома.

Строительно-монтажные работы по переоборудованию помещений санузлов в квартирах жилого дома силами собственников жилых помещений по индивидуальным схемам монтажа внутренних сетей водоснабжения и канализации в совокупности могли являться причиной засора канализации в процессе производства работ по переоборудованию помещений санузлов.

Определить точное место засора канализации по стояку в результате слива строительной смеси - цемент, песок, резиновые перчатки, строительные мешки, которые явились причиной затопления нежилых помещений (офис) 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,11 кв.м., план на отм. +7,35, расположенного в осях «Л/М»-«11/13» произошедшего 

<

дата> не представляется возможным, так как, на момент осмотра, визуально видимые признаки и попытки ремонта труб, арматуры, узлов соединения в зоне монтажа канализационных труб и санитарно-технических приборов с целью устранения дефектов образовавшихся в результате засора, которые могли быть причиной затопления нежилого помещения (офис) 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, не обнаружены.

Определить, подвергались ли полной замене трубопроводы внутренней разводки в зоне устройства канализационных труб, расположенных в исследуемых помещениях технически не представляется возможным, так как трубопроводы не имеют ярко выраженных отличительных признаков или следов износа, которые бы позволили отличить установленные трубы от ранее существовавших аналогичных труб.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива помещения, произошедшего 

<

дата> составляет 197 853,10 руб.10 коп. (132 140,10+ 65 713) 

В судебном заседании установлено, что причиной затопления нежилого помещения 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явился засор канализации по стояку в результате слива строительной смеси - цемент, песок, резиновые перчатки, строительные мешки.

Техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> относится к компетенции ответчика ООО УК «Родной дом». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «Родной дом» в причинении материального вреда истцу ФИО1, выразившегося в заливе его нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ООО УК «Родной дом» в причинении материального ущерба, в связи с заливом нежилых помещений отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае, эксплуатационная ответственность за содержание системы канализации, в том числе и канализационной заглушки, которую выдавило в результате произошедшего засора и утечки канализационных вод, которые и затопили помещение истца, лежит на управляющей компании МКД, в данном случае на ООО УК «Родной дом».

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Родной дом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 197 853 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. подтверждаются квитанцией по оплате услуг 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 6 000 руб., договором оказания оценочных услуг 

<

номер> от 

<

дата> (Т.1, л.д.38, 40-43).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме в сумме 197 853 руб., от суммы 260 023 руб., заявленной истцом, расходы, понесенные истцом по оплате расходов, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению в части в сумме 4 560 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО УК «Родной дом» материального ущерба за демонтаж потолка, слива продукта затопления, затраты на данную услугу составили 4 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата> (Т.1, л.д.23).

Вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оплата данных услуг не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, при этом акт выполненных работ от 

<

дата> не содержит в себе сведений об оплате.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного заливом его нежилого помещения в размере 50 000 руб.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из объяснений ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и свое нежилое помещение длительное время из-за причиненного ущерба не может использовать по назначению, в связи, с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Соответственно, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, и использование нежилого помещения, принадлежащего истцу, связано с осуществлением предпринимательской деятельности;

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой ФИО1, на основании договора от 

<

дата> на оказание юридических услуг, оплатил НО Адвокатское бюро «Статус» 40 000 руб. (Т.1, л.д.7).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 40 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО УК «Родной дом» в пользу истца расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 222 413 руб. (197 853 + 4 560 + 20 000 = 222 413).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Родной дом» в пользу ФИО1 ча материальный ущерб в сумме 197 853 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 4 560 руб., расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Всего 222 413 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Судья Т.А. Борщенко