Дело №12-168/18

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью " ДОЛОРЕС" в лице генерального директора ФИО3 на постановление начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 01.03.2018г. №18810157180301491186 о привлечении общества с ограниченной ответственностью " ДОЛОРЕС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810157180301491186 от 01.03.2018г. вынесенным начальником ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. общество с ограниченной ответственностью " ДОЛОРЕС" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей

Полагая указанное постановление незаконным, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " ДОЛОРЕС" ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что согласно приказа № 22-пр от 11.12.2015 г. автомобиль (информация скрыта) был закреплен за водителем-экспедитором ООО «Долорес» ФИО2 На момент совершения правонарушения именно ФИО2. управлял автомобилем (информация скрыта), на основании путевого листа № 9685 от 20.02.2018 г. 

По изложенным в жалобе доводам, просил постановление № 18810157180301491186 от 01.03.2018 г. отменить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " ДОЛОРЕС" ФИО3, изложенные в жалобе доводы подержал в полном объеме, просил постановление № 18810157180301491186 от 01.03.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление начальник ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1., извещенный надлежащим образом не явился.

Выслушав позицию заявителя жалобы, изучив материалы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде) и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 01.03.2018 №18810157180301491186, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки ПОТОК-ПДД, R 241, поверка действительна до 03.04.2020г.: 20.02.2018 года в 13 час. 17 мин по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства (информация скрыта), собственником (владельцем) которого является ООО " ДОЛОРЕС", управляя транспортным средством, на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: управление транспортным средством, на пересечении улиц с проездом на запрещающий сигнал светофора; указанные действия совершены повторно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ООО " ДОЛОРЕС" является собственником транспортного средства (информация скрыта)

ФИО2 работает в ООО " ДОЛОРЕС" в должности водителя –экспедитора с 11.12.2015 г. по настоящее время.

На основании приказа № 22-пр от 11.12.2015 г. автомобиль (информация скрыта) закреплен за водителем-экспедитором ООО «ДОЛОРЕС» ФИО2

20 февраля 2018 г. на основании путевого листа № 9685 от 20.02.2018 г. в 13 часов 17 минут в момент фиксации административного правонарушения автомобилем (информация скрыта), управлял в связи с выполнением служебных обязанностей ФИО2., состоящий с ООО «ДОЛОРЕС» в трудовых отношениях, что также подтверждается чеками АЗС с указанием номера топливной карты, выданной водителю-экспедитору ФИО2 согласно приказа № 23-пр от 11.12.2015 г.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 20 февраля 2018 г. в 13 часов 17 минут автомобилем (информация скрыта) управлял он и осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора на ул. Комсомольская в районе д. 187.

Указанные выше доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство (информация скрыта) находилось в пользовании иного лица – ФИО2.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО " ДОЛОРЕС" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 01.03.2018г. №18810157180301491186 о привлечении ООО " ДОЛОРЕС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО " ДОЛОРЕС" состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью " ДОЛОРЕС" в лице генерального директора ФИО3 удовлетворить.

постановление начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 01.03.2018г. №18810157180301491186 о привлечении общества с ограниченной ответственностью " ДОЛОРЕС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н.Большакова