Дело № 2-445/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000957-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 305309 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 6253,09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждение автомобиль 

<

данные изъяты>. у истца по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак 

<

***>, но гражданская ответственность ответчика на данный автомобиль застрахована не была. На основании заявления о страховом случае, а также в соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 305309 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в соответствии со ст. ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в направленном суду заявлении просил отложить судебное заседание на более позднее время в связи с занятостью в ранее назначенном гражданском деле в другом суде, а ответчик занят на работе. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу места регистрации (жительства) ответчика, но конверт был возвращен по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23. 06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению вышеуказанному ответчику судебного извещения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей на основании ст.167 ГПК РФ, оставив без удовлетворения заявление ФИО3, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представлены не были, а времени для подготовки к судебному заседанию, с учетом выданной доверенности 07.06.2021 года, было достаточно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты> (далее - Автомобиль), а ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>(л.д.39-42).

По результатам проверки обстоятельств ДТП, постановлением должностного лица 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.38).

ФИО5 (далее - Страхователь) застраховала Автомобиль по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Страховщик организовал осмотр поврежденного Автомобиля по заявлению Страхователя в ООО «Фаворит» и, поскольку случай признан страховым, в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, а также договором добровольного страхования, Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «КОРС МКЦ» (л.д. 17-18, 22-24)

ООО «КОРС МКЦ» произведен ремонт Автомобиля на сумму 297296 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, счетом на оплату и страховым актом (л.д. 14, 19-20, 21).

Работы по ремонту Автомобиля на сумму 305309 руб. оплачены Страховщиком, а именно: ООО «КОРС МКЦ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296886 руб.; ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 8423 руб. (л.д. 13).

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» является ФИО6 ООО «ЦДУ-Подмосковье» изменило наименование юридического лица на ООО «Долговые инвестиции», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12)

При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе восстановительного ремонта Автомобиля были устранены повреждения не связанные с данным страховым случаем, суду не представлены.

По результатам рассмотрения административного материала о ДТП, постановлением должностного лица 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д.24 обратная сторона). Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО не был застрахован, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Учитывая, что механические повреждения Автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены при взаимодействия источников повышенной опасности и привели к столкновению транспортных средств в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, допустившего нарушение правил дорожного движения и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в связи с выплатой за ремонт Автомобиля страхового возмещения, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования Автомобиля, при этом применяются нормы закона, регулирующие обязательства из причинения вреда.

На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 305309 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6253,09 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 305309 (триста пять тысяч триста девять) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года

Судья Р.П.Антипенко