Дело №2-2553/2018 10 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003482-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом – частью лестничной клетки, электрощитовым устройством с точками доступа к телевидению и интернету, расположенным в «кармане» на площадке со стороны квартир №

<

№>,

<

№> в ..., в г.Архангельске, путем демонтажа дверей. 

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Архангельск, .... Ответчики являются соседями по «карману» на лестничной клетке. В указанный «карман» установлена дверь собственниками квартир №

<

№>, 

<

№> доступ к которой у истца отсутствует. В данном помещении лестничной клетки находится электрощитовое устройство, являющееся общедомовым имуществом, в котором находятся также кабель и точки доступа к телевидению и интернету. Доступ к указанному общедомовому имуществу у истца ограничен ввиду установленной ответчиками двери, закрытой на замок. Дверь установлена без согласования с истцом, а также без принятия собственниками решения об установлении порядка пользования общедомовым имуществов

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец по вызову суда не явилась. Ранее в заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явилась. В заявлении с требованиями не согласилась, Указала, что является собственником .... В квартире она и никто не проживает, так как в ней ведется ремонт. С соседями никаких отношений и конфликтов не было. Дверь в коридоре она не устанавливала, никаких препятствий в пользовании общедомовым имуществом не учиняла, считает себя ненадлежащим ответчиком. Просила о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель третьего лица ЖСК «Ломоносовский-5», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явился.

Ответчик С. В.Ф., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области С. В.Ф. зарегистрирован по адресу: ..., г.Архангельск. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. По указанному адресу судом направлялись повестки о судебных заседаниях, однако судебную корреспонденцию ответчик не получил, извещения возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает судебные извещения в адрес ответчика доставленными и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик С. В.Ф. является собственником ... жилого ... в г.Архангельске, ответчик ФИО3 – ... по указанному адресу.

Сторонами не оспаривалось, что на лестничной клетке со стороны квартир №

<

№>,

<

№> в ..., в г.Архангельске установлена дверь, оборудованная замком. Образованной дверью помещениями пользуются собственники квартир №

<

№>,

<

№>.

В силу п. 1 ст. 290, ст. 289 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

По настоящему делу решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорных помещений в пользование только ответчикам для пользования и проведения для этих целей ремонта не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ответчиков по установке в общих помещениях дверей повлекли ограничение доступа иных лиц в помещение, в том числе истца, лишенной доступа к счетчику электроэнергии, а также к инженерным коммуникациям сети Интернет и телевидения.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее некоторым собственникам нарушать те же самые права другого собственника, а интерес одних собственников противопоставлять интересам другого собственника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не устанавливала указанную дверь, судом не принимается, поскольку одновременно с получением ключей от непосредственно квартиры, ею были получены ключи и от незаконно установленной двери. Кроме того, образованными изолированными помещениями пользуются лишь ответчики, при этом они не были лишены возможности исключить использование встроенного в дверь замка.

При этом суд учитывает, что необходимости в принятии общим собранием собственников квартир в многоквартирном доме решения о сносе незаконно установленной двери не требуется, поскольку решение о выделении ответчикам в пользование общих помещений жилого дома, которое должно предшествовать занятию таких помещений, общим собранием собственников квартир в доме не принималось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Кроме того, в силу положений ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок – один месяц, в течение которого ответчики обязаны устранить препятствия истцу в пользовании общедомовым имуществом.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины по 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить ФИО1 препятствия в пользовании помещением между квартирой 

<

№> и квартирами №

<

№>, 

<

№> жилого ... в городе Архангельске путём демонтажа двери и дверной коробки, расположенных между указанными квартирами, и путём приведения указанного помещения в первоначальное состояние, предусмотренное проектом жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров