РЕШЕНИЕ

 

№ 12-44/2021

26 мая 2021 г.

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков А.А., при секретаре Половникове Я.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника Чулашова В.Р., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, 

<

...> ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание, 

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить. В обоснование своей просьбы, автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие об отсутствии событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем считает, что производство по его делу об административном правонарушении, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должно быть прекращено. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 её поддержал, а также указал на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Защитник Чулашов В.Р., настаивал на том, что судья гарнизонного военного суда не переквалифицировал совершенное ФИО1 правонарушение, а фактически дал юридическую оценку иным действиям, незафиксированным надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении. Данные действия судьи, по его мнению, неправомерны, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы и объяснения ФИО1 и защитника, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 22 февраля 2021 г. около 10 часов 30 минут, вблизи дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль, после чего место ДТП покинул. Около 11 часов 40 минут тех же суток он был разыскан сотрудниками полиции и у него было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вступившим в законную силу постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г., и иными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1

Данные доказательства по делу получили должную оценку судьёй гарнизонного военного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Это позволило судье суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства совершенного административного правонарушения, установить, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; водителя, употребившего алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия; его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Причём ФИО1 не отрицал употребление алкоголя после совершения им ДТП при изложенных выше обстоятельствах и при рассмотрении его жалобы судьёй окружного военного суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья гарнизонного военного суда, не ухудшая положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, исходя из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения своего подтверждения не нашел, но установлено, что последний после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

При этом административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещенность деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ. Данное обстоятельство позволяет признать вывод судьи о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, правильным и кроме того согласующимся с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 названного Кодекса, в том числе с учётом наличия у него отягчающего административную ответственность обстоятельства, при отсутствии смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Постановление судьи и данное решение вступают в силу со дня принятия данного решения и могут быть обжалованы лицом, подвергнутым административному наказанию или защитником, при наличии у него на это полномочий, в кассационный военный суд, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Рябков