Дело № 2-5846/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Отделу по Стерлитамакскому району Управлению по работе с территориальными отделами и взаимодействию с ОМСУ МЗИО РБ, Администрации МР Стерлитамакский район РБ, ГСПК «Гаражи» о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В обоснование своих требований указал, что является владельцем указанного гаража. Гаражный бокс был построен на земельном участке ГСПК «Гаражи» на основании договора аренды земельного № от 27.08.2015 года. 21.12.2015 г. между ООО «Гаражи» и ООО «Башстройтранс» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по данному договору аренды. 16.08.2016 г. ООО «БашСтройТранс» получило разрешение на строительство гаражей на земельном участке с кадастровым номером № в границах сельского поселения Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ. 01.09.2015 г. с ООО «БашСтройТранс» заключен договор, согласно условиям которого предоставлен земельный участок под строительство гаража. 21.02.2019 г. ООО «БашСтройТранс» прекратило свою деятельность. Является владельцем гаража с 2016 г., что подтверждается справкой ГСПК «Гаражи» № от 10.02.2022 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представители ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено возражение, согласно которому просит в иске отказать. 

Представители ответчика Администрации МР Стерлитамакский район РБ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, отзыв на исковое заявление, согласно которого просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Представители ответчиков ОМСУ МЗИО РБ, Администрации МР Стерлитамакский район РБ, ГСПК «Гаражи» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание других участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве. 

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество. 

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ ФИО1 избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на здание, которое находится в фактическом владении истца.

Судом установлено, что между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ГСПК «Гаражи» был заключен договор аренды земельного участка № от 02.05.2023 г.

21.12.2015 г. между ООО «Гаражи» и ООО «Башстройтранс» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по данному договору аренды. 

16.08.2016 г. ООО «БашСтройТранс» получило разрешение на строительство гаражей на земельном участке с кадастровым номером № в границах сельского поселения Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ.

01.09.2015 г. с ООО «БашСтройТранс» заключен договор, согласно условиям которого предоставлен земельный участок под строительство гаража. 

21.02.2019 г. ООО «БашСтройТранс» прекратило свою деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, - допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлен и не оспорен сторонами факт того, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавались.

Между тем суд полагает, что нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Следовательно, суд для рассмотрения требования ФИО1 на предмет обоснованности должен установить наличие у истца права, допускающего реконструкцию на земельном участке спорного объекта, его соответствие установленным требованиям, а также определить, нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного суду стороной истца технического плана, составленного ООО «Земкадастр» от 24.03.2023 г., указанный гараж имеет общую площадь 22, 3 кв.м. 

Также представлено заключение ООО «Фемида» об оценке рыночной стоимости установлено, что рыночная стоимость гаража составляет 95000 рублей. 

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное суду заключение экспертов, суд полагает, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. 

При этом суд учитывает, что расположение спорного гаражного бока не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ней право собственности на нежилое здание – гараж №,расположенный по адресу: 

<

адрес> 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО7 право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>