Дело № 2-218/2020

УИД 28RS0011-01-2020-000325-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 15 июля 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретарях Суровской А.Н., Тудинтай Г.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 в обосновании иска указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером --, расположенного по адресу: -- (разрешенное использование для ведения приусадебного хозяйства), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю РФ ХХVI серии -- --, выданного -- Мазановским госрайкомземом. -- между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка б/н с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, предназначенный для использования в целях ведения приусадебного хозяйства в границах (далее - земельный участок), указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору сроком на 11 месяцев (с -- по --) на безвозмездной основе (бесплатно). Данный земельный участок является многоконтурным. После окончания действия договора аренды (фактически безвозмездного пользования), земельный участок был возвращен ФИО1 Однако, ФИО3 в конце 2017 года самовольно занял земельный участок без каких-либо договорных отношений с ФИО1, захламил территорию земельного участка с кадастровым номером --, самовольно убрал забор, разделяющий земельный участок ФИО1 и ответчика ФИО3 ФИО3 использует земельный участок как базу для хранения материалов, а именно хранит пиломатериалы, стройматериалы необходимые для ремонта зданий, две автомашины, дрова, различный мусор. -- ФИО1 было направлено заявление в МО МВД России «Мазановский» о том, что ФИО3 отказывается съезжать с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Заявление рассмотрено в соответствии с талоном-уведомления -- (КУСП -- от --). -- заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Мазановский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировав отсутствием состава преступления. Также на основании вышеуказанного постановления установлено: «в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство)». -- ФИО1 направлено заявление о захвате ФИО3 её земельного участка Государственному инспектору --, Свободненского, Мазановского и --ов -- по использованию и охране земель --7, ответ на вышеуказанное заявление не поступил. -- ФИО1 направлено заявление о выселении ФИО3 с её земельного участка в --. -- ФИО1 получила ответ от Администрации следующего содержания: «разрешение на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: --, администрация района ФИО3 не выдавала, в связи с незаконным вселением в данную квартиру ФИО3 администрацией района направлено уведомление о выселении». До настоящего времени земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 находится в незаконном владении ФИО3 Также ФИО3 произвел захламление земельного участка строительными материалами. Многоконтурный земельный участок, состоящий из 3-х земельных участков с одним кадастровым номером, был огорожен забором, ФИО3 самовольно демонтировал указанный забор без согласования с ФИО1 ФИО1 считает, что ФИО3 своими действиями причинил ей нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.12, 15, 150, 151, 209, 301, 304, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ -- от --, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от -- «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, просила суд обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от личного имущества и пользование ФИО3; обязать ФИО3 восстановить ранее демонтированный забор на земельном участке №-- с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --, принадлежащий на праве собственности ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, указанные в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 указанные исковые требования признал частично, указал, что по договору аренды от -- брал у ФИО1 на 11 месяцев в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --. По истечении срока договора аренды ФИО1 попросила его освободить ее земельный участок, он заплатил ей за один месяц аренды этого участка 4500 рублей за июнь 2017 года, после чего покинул ее земельный участок, однако, на земельном участке до настоящего времени остались его строительные материалы и строительный мусор, которыми он пользовался и которые ФИО1 просила убрать, он обязуется убрать их. Кроме того, по договору аренды -- от -- он арендует на срок 3 года у отдела по управлению муниципальной собственностью администрации -- земельный участок с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --. 

В судебном заседании свидетели --9, --10 пояснили, что ФИО3 арендовал земельный участок у ФИО1 по адресу: --, после чего на данном земельном участке до настоящего времени оставались его строительные материалы и строительный мусор, отсутствует ранее имевшийся забор на данном земельном участке (подучастки --), забор до аренды участка ФИО3 имелся, был достаточно новый, не мог упасть от старости.

В судебном заседании свидетель --11 пояснила, что ФИО3 арендовал земельный участок у ФИО1 по адресу: --, после чего на данном земельном участке до настоящего времени оставались его строительные материалы и строительный мусор, которые в ходе рассмотрения дела в суде он убрал полностью. На земельном участке, принадлежащем ФИО1, ранее имелся забор, которого весной 2020 года не стало. 

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 пояснил суду, что после обращения ФИО1 с данным исковым заявлением в суд, он полностью убрал с земельного участка ФИО1 с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, принадлежащие ему строительные материалы и строительный мусор, а также восстановил забор на данном земельном участке. 

Данный факт подтвердила в судебном заседании истец ФИО1 

Истец ФИО1 заявила частичный отказ от первоначальных исковых требований в части возложения на ФИО3 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером: --, расположенный по адресу: --, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от личного имущества и пользования ФИО3, и возложения обязанности восстановить ранее демонтированный забор на земельном участке №-- с кадастровым номером: 28:17:011125:16, расположенный по адресу: --, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи с тем, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке удовлетворил данные основные исковые требования. Настаивала на исковых требованиях к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рулей, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 были разъяснены судом положения ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, о том, что суд принимает отказ от иска, когда это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; при принятии судом отказа от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

ФИО1 данные положения закона были понятны, просила суд принять частичный отказ от исковых требований в указанной части.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявление истца. 

Ответчик ФИО3 не возражал против принятия судом частичного отказа истца от иска, пояснил, что действительно после обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке удовлетворил основные исковые требования истца в указанной истцом части.

Судом принят частичный отказ истца ФИО5 от заявленных исковых требований, прекращено производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в части исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером: --, расположенный по адресу: --, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от личного имущества и пользования ФИО3, возложении обязанности восстановить ранее демонтированный забор на земельном участке №-- с кадастровым номером: --, расположенный по адресу: --, принадлежащий на праве собственности ФИО1, продолжено рассмотрение гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рулей, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На исковых требованиях в оставшейся указанной части истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали, ФИО1 пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей, поскольку ответчик длительное время занимал ее земельный участок своим личным имуществом, убрал которое только после ее обращения с исковым заявлением в суд, ранее захламление ответчиком ее участка препятствовало ей пользоваться, распоряжаться земельным участком. 

Ответчик ФИО3 исковые требования в указанной части не признал, пояснив, что выполнил основные исковые требования ФИО1, убрал все свое имущество с ее земельного участка, возвел забор на ее участке, полагал чрезмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав стороны и свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХVI -- --, выданного -- Мазановским госрайкомземом. Земельный участок предназначен для ведения приусадебного хозяйства, ограничений в использовании не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю выдано ФИО1 -- на основании постановления главы администрации -- -- от --.

Решением Управления Росреестра Амурской области от 12.12.2009 года №Ф17/09-675 «Об учете изменений объекта недвижимости» внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади, вида права и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером --, расположенного в --, площадь земельного участка с «1600» кв.м.» изменена на «1385 кв.м.»; вид права на собственность ФИО1 -- от --; разрешенное использование с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения приусадебного хозяйства».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --, вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый --, площадь 1385/±13 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее учтенные, в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка состоит из трех контуров, состав земельного участка: -- площадь: 917.18 кв.м.; -- площадь: 93.29 кв.м.; -- площадь: 374.84 кв.м. 

-- между ФИО1 и ФИО3 заключен договор безвозмездной аренды земельного участка, расположенного по адресу: --, принадлежащего ФИО1, срок действия договора с -- по --. 

-- ФИО1 обращалась в МО МВД России «Мазановский» с заявлением о том, что ФИО3 по истечению срока договора аренды земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, самовольно продолжает занимать данный земельный участок.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» от -- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в постановлении указано, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако ФИО3 обязуется покинуть земельный участок ФИО1, вывезти свои личные вещи. 

Также ФИО1 -- обращалась в администрацию -- с заявлением аналогичного содержания. 

-- главой администрации -- дан ответ на обращение ФИО1, в котором указано, что разрешение на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: --, администрация -- ФИО3 не выдавала, в связи с незаконным вселением в данную квартиру ФИО3 направлено уведомление о выселении.

Из ответа администрации -- от -- следует, что жилой дом, расположенный по адресу: -- является собственностью --. Данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации -- от -- ---р. 

Согласно договору аренды земельного участка -- от -- ФИО3 арендует у отдела по управлению муниципальной собственностью администрации -- земельный участок с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --, состоящий из двух контуров, сроком на 3 года, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно акту визуального обследования земельных участков, составленного -- комиссией администрации --, земельный участок с кадастровым номером -- (далее земельный участок 16), расположенный по адресу: --, состоит из трех контуров, принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству от -- --. На дату осмотра участок не используется, зарос сорными травами. Учетная часть 1 участка 16 ограждена с восточной стороны, ограждение в ветхом состоянии, частично разрушено; учетная часть 2 участка 16 ограждена с южной стороны, ограждение в ветхом состоянии, частично разрушено; учетная часть 3 участка 16 ограждена с западной стороны, ограждение в ветхом состоянии, частично разрушено. Определить факт наличия ограждения, имевшегося ранее, не представляется возможным. Имущества, принадлежащего ФИО3, на участке 16 не обнаружено. На дату осмотра установить факт наличия или отсутствия ограждения: учетной части 1 участка 16 с северной, южной, западной стороны, учетной части 2 участка 16 с западной, северной, восточной, стороны, учетной части 3 участка 16 с северной, восточной, южной стороны не представляется возможным. Определить факт наличия ограждения, имевшегося ранее, не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером -- (далее земельный участок 17), расположенный по адресу: -- состоит из двух контуров, принадлежит на праве аренды ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от -- --. Учетная часть 1 участка 17 вспахана и подготовлена для посадки овощных культур. Какое-либо ограждение отсутствует; учетная часть 2 участка 17 заросла травой и побегами малины, не используется. Имеются остатки ограждения с южной стороны. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что по окончании срока действия договора аренды на земельном участке с кадастровым номером --, расположенном по адресу: --, принадлежащем ФИО1, до момента рассмотрения дела в суде находилось имущество, принадлежащее ФИО3 (строительные материалы и строительный мусор), которое ФИО1 просила ФИО3 убрать, так как оно мешало ей пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей земельным участком. До заключения договора аренды на данном земельном участке (подучастки --) имелся забор, который на момент подачи искового заявления в суд отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей и представленными стороной истца фото и видео-материалами, и не оспаривались ответчиком. 

Сторонами не отрицался тот факт, что имущество, принадлежащее ответчику, было вывезено им с территории указанного земельного участка, восстановлен ответчиком забор на указанном земельном участке, после подачи ФИО1 искового заявления в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО3, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу в суде, в связи с чем истец частично отказался от первоначально заявленных исковых требований к ФИО3, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных прав истца и не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. 

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика, стороной истца суду не представлено.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от --. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера. 

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал чрезмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, -- между ФИО1 и Юридическим агентством «Правопорядокъ» в лице ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг --, согласно положениям которого в период с -- по -- агентство оказывает ФИО1 следующие услуги: консультация о возможном решении вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ФИО3, подготовка и предъявление иска в суд, обеспечение участия представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Цена услуг агентства по настоящему договору за оказание данных услуг составляет 15 000 рублей. 

Согласно кассовому чеку, выданному -- ИП ФИО4, ФИО1 оплатила ИП ФИО4 по указанному договору 15 000 рублей. 

Учитывая характер и сложность дела, объем заявленных требований, частичное добровольное удовлетворение ответчиком первоначально заявленных исковых требований после обращения истца в суд, продолжительность рассмотрения дела судом, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права истца, количество затраченного на это времени, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также то обстоятельство, что согласно договору оказания юридических услуг в заявленную к взысканию истцом сумму в размере 15000 рублей включено обеспечение участия представителя истца в апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и считает необходимым уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, до 8 000 рублей. Такая денежная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

...>, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, указанными в абз. 1 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), а также должностными лицами органов прокуратуры, указанными в ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, если в рассмотрении дела участвовал прокурор), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Матвеенкова Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.