Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Муховиковой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 450D, (№) и исключении из регистрационных данных ГИБДД сведений об ответчике как о собственнике указанного автомобиля, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи истец приобрела право собственности на автомобиль LEXUS LX 450D, черный, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выданное ГИБДД 110511 ДД.ММ.ГГГГ.

12.11.2019 истцу стало известно о внесении изменений в регистрационные данные ГИБДД относительно собственника указанного автомобиля.

В ответ на ее запрос от 16.11.2019 начальнику управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ей была предоставлена копия договора купли-продажи ее автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от ее имени по доверенности ФИО с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные в ГИБДД.

Вместе с тем указанный договор купли-продажи носит мнимый характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

ФИО, выступавший по договору от имени истца на основании доверенности, и ФИО3 являются давними друзьями. При этом ФИО3, являясь Покупателем по сделке, не имел намерений создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приобретения права собственности на автомобиль LEXUS LX 450D.

Действительной целью данной сделки являлось выведение автомобиля из моего владения в пользу ФИО Последний, будучи представителем ситца, не мог совершать сделки от имени истца в отношении себя лично. В связи с этим ФИО оформил мнимый договор купли-продажи автомобиля со своим другом ФИО3.

Автомобиль до настоящего времени покупателю ФИО3 не передан и не находится в его эксплуатации.

Цена автомобиля, указанная в договоре в 10 раз ниже рыночной цены, что подтверждается кратким отчетом о стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за проданный автомобиль ни ФИО3, ни ФИО истцу не передавались.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, по доводам и основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ была собственником ФИО1 отозвана.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, по причине отсутствия к тому законных оснований, о чем предоставил суду письменные возражения. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО, в удовлетворении которого судом отказано.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он знает ответчика ФИО3 около 15 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. Он действительно продал спорный автомобиль ответчику за 400 000 рублей. Низкая продажная цена обусловлена плохим состоянием автомобиля, т.к. автомобиль до продажи был утоплен. Цена в размере 400 000 рублей была устно согласована с ФИО1

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице её представителя ФИО, и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки LEXUS LX 450D г.р.з. №, за 400000 рублей.

Полномочия представителя ФИО на распоряжение автомобилями ФИО1, в том числе и автомобилем марки LEXUS LX 450D г.р.з. №, установлены нотариальной доверенностью 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, которая также предусматривает право ФИО на распоряжение указанным автомобилем, включая его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению и право на получение денег. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО 1 с разъяснением доверителю содержания статей 187-189 Гражданского кодекса РФ.

Указанные фактические обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги за спорный автомобиль в размере 400 000 рублей были ФИО3 уплачены, а ФИО получены.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрено самим договором.

Довод истца относительно цены договора в 400000 рублей, не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. указание такой цены сторонами договора соответствует требованиям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Цена договора определена сторонами, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Довод о наличии дружеских отношений между ФИО, и ФИО3, правового значения для дела не имеет, так как ни наличие, ни отсутствие дружеских отношений на законность сделки не влияет и не является обстоятельством имеющим правовое значение для дела и подлежащим установлению.

Довод истца о неполучении денег по оспариваемой сделке судом отклоняется, так как факт передачи денег покупателем продавцу (в лице представителя) подтвержден предоставленной суду распиской. Отношения между истцом ФИО1 и ее представителем ФИО не являются предметом рассмотрения суда, т.к. какие-либо требования к ФИО ФИО1 не заявлены, ФИО стороной по делу не является.

Суд пришел к выводу, что договор, на мнимость которого указано в исковом заявлении, был исполнен в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен.

Доказательств иного суду стороной истца не предоставлено.

В силу п.2 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку, согласно реестру нотариальных действий (https://www.reestr-dover.ru/) нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 27/78-н/27-2019-5-2796, не найдено, довод истца об отзыве им указанной доверенности подтверждения не нашел и судом отклоняется.

Предоставленная суду незаверенная копия распоряжения об отмене доверенности судом во внимание не принимается, как несоответствующая требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанное распоряжение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оформлено позже даты оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года.

Судья С.Р. Карбовский