Дело № 1-17/2025

61RS0053-01-2024-000923-11

Приговор

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С. 

подсудимого ФИО7 

защитника подсудимого - адвоката ФИО2, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

потерпевшего ФИО3

при секретаре судебного заседания Красноперовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного,зарегистрированного и факти- чески проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных послед- ствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> модель "№", стоимостью 8 200 руб., принадлежащий ФИО3 После чего, с места соверше- ния преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8 200 руб.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совер- шении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в районе 19-20 переулка 

<

адрес>, он встретил своего знакомого по имени Владимир, фамилию его он не знает, который пригласил его пойти в гости. Он согласился. Они пошли в гости к знакомому Владимира, там уже было 6-7 человек. С данными людьми он ране знаком не был. Позже на велосипеде туда же приехал ФИО3, который поставил свой велосипед возле калитки. Они все употребляли спиртное. Он выпил около 100 грамм водки, данная доза водки не повлияла на его состояние и поведение. После того, как все уже выпили, около 20 часов, он решил вернуться домой к родственникам, так как находится под административным надзором, и ему нельзя покидать жилище после 22 часов. Выйдя из дома, он увидел возле калитки внутри двора велосипед, на котором ранее приехал ФИО3. Велосипед не был пристегнут. Он решил этот велосипед похитить. Он посмотрел по сторонам, убедился, что из дома в этот момент никто не вышел, взял велосипед, и быстро выкатил его со двора, после чего сел не велосипед и поехал по адресу проживания 

<

адрес>. Приехав домой, он закатил велосипед во двор, а сам лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать в 

<

адрес>, но так как у него не было денег, он решил продать велосипед, Он поехал на велосипеде в центр 

<

адрес>, где продал велосипед ранее не знакомой женщина за 1 500 руб., которая спросила его не краденный ли велосипед, на что он заверил её, что велосипед принадлежи ему. Продав велосипед, он вызвал такси и поехал в 

<

адрес>. О совершении кражи, он никому не рассказывал. В результате данной кражи ФИО3 причинен ущерб на сумму 8 395 руб. Вину признает в содеянном раскаивается ( л.д.35-37). 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании пояснил что точную дату он не помнит, кажется 27 апреля, примерно в 16, часов он на велосипеде приехал к Свидетель №2 домой на 19 переулок 

<

адрес>. Находясь у Свидетель №2, он всю ночь распивал спиртные напитки. Утром Свидетель №2 пошел в туалет, а когда вернулся, то сказал, что его велосипеда нет. Он смутно помнит, что они искали выпить, поэтому подумал, что велосипед они пропили, и поэтому не стал его искать. Он, наверное разрешил ФИО8 продать велосипед. Так как они хотели еще выпить. Он не видел, чтобы ФИО8, после того как он разрешил ему продать велосипед уходил, и спиртное ФИО8 не приносил. Велосипед ему вернула сестра, от которой он узнал, что велосипед у кого-то купила Свидетель №1 Велосипед он купил 3-4 года назад, заплатив за него меньше 10 000 руб. Через два дня после кражи к нему приехали сотрудники полиции, которые предложили написать заявление, он ничего писать не стал, так как сам виноват нечего было напиваться. При этом он подписал бумаги о том, что поговорил с сотрудниками полиции. Его велосипед был сильно битый, багажник был помят, заднего крыла не было, сиденье разорвано. ФИО8 велосипед не воровал, они скорее всего- его пропили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потер- певшего данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответ- ствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предвари- тельного следствия, согласно которым он является пенсионером, получает пенсию в размере 18 000 руб., иного дохода он не имеет. Проживает вместе со своей мамой, которая находится в преклонном возрасте –ей 81 год, и она нуждается в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ год, к нему приехал сотрудник полиции и поинтере- совался не похищали ли у него какое-либо имущество. На что он пояснил, что у него был похищен велосипед "Десна", когда он распивал спиртные напитки у своего знакомого по имени Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте, он заявлять не стал, так как хотел собственными силами найти велосипед, но у него это не получилось. Позднее ему велосипед вернули незнакомые люди, которые пояснили, что велосипед похитил их родственник. Он описал сотруднику полиции людей, которые вернули ему велосипед, и написал заявление. Велосипед "Десна", он приобрел весной 2022 года в магазине "Бытовая техника", расположенном в 

<

адрес>, за 12 000 руб., чек о покупке велосипеда у него не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он на своем велосипеде "Десна" решил заехать в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: г.

<

адрес>. Приехав к Свидетель №2, он поставил велосипед во дворе слева от калитки. После чего прошел в дом, где уже было 3 человека, и они стали выпивать, так как он выпил достаточно много, то уснул у Свидетель №2 в доме. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он от Свидетель №2 узнал, что его велосипед пропал. О пропаже велосипеда он заявлять не стал. Велосипед в настоящее время находится у него. От сотрудников полиции он узнал, что кражу велосипеда совершил ФИО7, с которым он знаком. Причиненный кражей велосипеда ущерб в сумме 8 395 руб. является для него значительным, так как размер его пенсии 18 000 руб. Так как велосипед ему возвращен, причиненный ущерб считает полностью возмещенным (л.д.54-55).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 подтвердил, что именно такие показания были им даны в ходе предварительного следствия. 

Суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предва- рительного следствия, так как они объективно подтверждаются показа- ниями подсудимого ФИО7, изменение показаний потерпевшим в судебном заседании, по мнению суда, является не чем иным, как желанием потерпевшего помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судеб- ного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он со своим знакомым по имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ культурно отдыхали. ФИО3 приехал к нему на велосипеде, который они закатили за дом, где и оставили. Они со ФИО3 посидели, и после этого решили лечь спать. Утром, проснувшись, он пошел в туалет, и увидел, что велосипеда ФИО3 во дворе нет. Он сказал об этом ФИО3. Он и Славик отдыхали вдвоем, ФИО8 он не видел. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судеб- ного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она торгует рыбой на 5 переулке 

<

адрес>. Дату точно она уже не помнит, к ней подъехал человек, который в настоящее время находится на скамье подсудимых, и предложил купить у него велосипед, объясняя это тем, что велосипед ему не нужен, а нужны деньги на дорогу. При этом этот человек убеждал её, что продает свой велосипед. Она вспомнила, что соседка постоянно просит у неё велосипед, поэтому решила его купить для соседки. Они договорились о цене велосипеда -1 500 руб., но сначала мужчина просил за велосипед 2000 руб. При этом, она попросила у этого мужчины показать документы. Мужчина документы ей показал, она их сфотографировала, в том числе место его регистрации. Мужчина, который продавал велосипед, был чуть выпившим, но при этом был прилично одет, поэтому она подумала, что может быть ему и правда нужны деньги. Когда она показала велосипед соседке, то та сказала, что этот велосипед может быть их соседа Славика. После этого, она пошли по месту прописки мужчины, у которого она купила велосипед, так как она хотела вернуть свои деньги. Ей вернули деньги, а велосипед она вернула Славику;

-показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ФИО7- его сын. В мае месяце ему позвонила дочка, которая сказала, что ей позвонила какая-то женщина, которая рас- сказала про велосипед. Они поехали к этой женщине, которая сказала, что купила у его сына ФИО4 велосипед за 1 500 руб.. Он отдал женщине 1 500 руб., а дочка забрала у женщины велосипед, который перекатили через дорогу, так как хозяин велосипеда живет напротив этой женщины, но ФИО3 –хозяина велосипеда дома не было, поэтому дочка отдала велосипед его сестре. Он спросил у сына, откуда у него появился велосипед, сын сказал, что они пили в компании, деньги закончились, но ни хотели еще выпить, сын сказал, что у него есть 1000 рублей, они купили на эти деньги спиртное, а ФИО3 в залог отдал ему своей велосипед. Утром сыну нужно было ехать в 

<

адрес>, а так как у него не было денег, то он продал велосипед ФИО3

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с требованиями ч.1.1 и 2 ст.170 УПК РФ, в котором отражен осмотр велосипеда 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, (л.д.18-22);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО7 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, им был похищен велосипед марки 

<

данные изъяты>", принадлежащий ФИО3 по адресу 

<

адрес> (л.д. 44-50);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведенной в соответствии с требованиями ч.1.1 и 2 ст.170 УПК РФ, в котором указано о том, что потерпевший ФИО3 находясь за территорией административного здания ОМВД по адресу 

<

...> добровольно выдал находившийся при нем велосипед 

<

данные изъяты> (л.д. 59-63);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен факт осмотра велосипеда марки "

<

данные изъяты> синего цвета. Велосипед является двухколесным, на раме велосипеда у руля имеется наклеенная бирка и текстом следующего содержания- велосипед 

<

данные изъяты>, также имеется цифровой код -№ (л.д.64-67); 

-заключением эксперта №.24.-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дату совершения кражи) составляет 8 200 руб. (л.д.240-244).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании постановления суда, в соответствии с требованиями УПК РФ-экспертом, которому были предоставлены необходимые материалы дела, в том числе подлежащий исследованию велосипед. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости велосипеда заключением об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное оценщиком ФИО6 (л.д.13), в том числе с учетом того, что данное заключение подготовлено специалистом срок действия свидетельства о регистра- ции которого истек- ДД.ММ.ГГГГ ; а также экспертное исследо- вание №, подготовленное по заказу подсудимого Туро- ва А.А., негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком ФИО1, согласно которого рыночная стоимость велосипеда определена на дату исследования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как хищение велосипеда марки "

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> имело место ДД.ММ.ГГГГ, как следствие этого рыночной стоимости похищенного подлежала определению на дату совершения преступления. 

Показания свидетеля ФИО8, в части того, что потерпев- ший ФИО3 отдал его сыну ФИО7 своей велосипед в залог, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшего ФИО3; по мнению суда, показания свидетеля ФИО8, который является близким родственником подсудимого ФИО7, в данной части является не чем иным, как желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При этом, оценивая исследованные в ходе судебного разби- рательства показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает их объективными и достоверными, находит их соответ- ствующими действительности и доверяет им, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установ- ленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В примечании 2 к статье 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значи- тельного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпев- шего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потер- певшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании- единственным источником его дохода является пенсия в размере 18 000 руб., данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела; учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества-8 200 руб. и его значимость для потерпевшего, а также размер пенсии последнего, суд соглашается с доводами следствия о наличие в действиях ФИО7 такого квалифицирующего признака кражи как причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств собранных по делу, суд приходит к убеждению, что материалами дела доказана виновность подсудимого ФИО7 в совершении кражи, тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО7 на учете у психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер.Преступление он совер- шил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе проведенного дознания и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

Суд не находит основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО7 с потерпевшим ФИО3, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

Так как, исходя из требований статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, как следует из материалов дела, подсудимый ФИО7 –не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, так как имеет неснятые и непогашенные судимости, и в его действиях имеет место рецидив преступлений.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоя- тельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО7 наказание, суд учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем- п.1.1 ст.63 УКРФ.

При этом, по мнению суда само по себе совершение Туро- вым А.А. преступления в состоянии опьянения не является един- ственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; принимая во внимание обстоятельств дела, исходя из отсутствия достоверно установленных обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО7 преступлением, а также влияния данного состояния на поведение подсудимого, суд не находит оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу требований п ч. 1.1 ст. 61 УК РФ - обстоятельством отягчающим наказание. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, а также соседями характеризуется с положительной стороны. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости,предупреждение совер- шения новых преступлений, руководствуясь принципом справед- ливости, считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, и отвечает целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, раскаялся в содеянном, возместил мате- риальный ущерб потерпевшему, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей.

Наличие отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

При этом, суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоя- тельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключи- тельными не являются. В силу вышеизложенного суд приходит к убеждению, что применение указанных статей не будет соответ- ствовать принципу справедливости и соразмерности наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд руковод- ствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, и несмотря на наличие в действиях ФИО7 смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса не находит основания для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч. 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат в виду наличия в действиях ФИО7 отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО7 положений ст. 531 УК РФ судом не установлено. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ; вещественное доказательство велосипед марки 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 ( восьми месяцев) лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы счи- тать условным с установлением испытательного срока 3 ( три) года. 

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполни- тельной инспекции.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>возвращенный потерпевшему ФИО3. под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –