Дело №2-512/2019

24RS0056-01-2018-004797-20

копия

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировал тем, что 02.11.2017 в районе дома 71/3 по ул. Волжская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA MARK II г/н № под его же управлением, и автомобиля MERCEDES BENZ ANTOS г/н № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля- ООО «ТФК Феникс»).

ДТП произошло вследствие нарушения п.8.5 ПДД РФ водителем ФИО3, в действиях истца нарушений не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована САО «Надежда», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и 18.12.2017 выплатил страховое возмещение в размере 111 200 руб., а так же 11.01.2018 была выплачена неустойка в размере 2515 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИО» для проведения независимой оценки. Согласно заключений эксперта, стоимость ущерба составила без учета износа 254 334 руб., с учетом износа- 153 384 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 194 750 руб., стоимость годных остатков- 42 811,16 руб.

20.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 13.02.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35 738,84 руб., неустойку в размере 35 738,84 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертиз 11 000 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения 25500 руб., неустойку в размере 89 795 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на проведение экспертиз 6000 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.03.2018, исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение составлено некорректно, поскольку боковина задняя левая в соответствии с требованиями Единой методики требует ремонта второй категории и ее замена нецелесообразна, в связи с чем доплата страхового не требовалась. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить с учетом требований разумности, при взыскании морального вреда учитывать принципы разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ТФК Феникс» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2017 в районе дома 71/3 по ул. Волжская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA MARK II г/н № под его же управлением, и принадлежащего ООО «ТФК Феникс» автомобиля MERCEDES BENZ ANTOS г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.11.2017 ФИО3 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ был подвергнут административному наказанию по ч. 1? ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 – САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Как видно из материалов дела, 16.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик принял решение о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена 18.12.2017 в размере 111 200 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту. 17.01.2018 по обращению истца ООО «ИО» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 153 384 руб., без учета износа 254 334 руб., рыночная стоимость автомобиля – 194 750 руб., стоимость годных остатков 42 811, 16 руб.

20.12.2017 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец потребовал доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО «ИО», а также неустойку за просрочку выплаты. 

Ответчиком 11.01.2018 была выплачена неустойка за просрочку выплаты в размере 2 819 руб. (за минусом НДФЛ-2515 руб.), а так же расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Требования о доплате страхового возмещения, изложенные в претензии, не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

28.08.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «О».

Согласно заключению эксперта ООО «О» от 07.12.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 02.11.2017 автомобиля истца на дату ДТП составляет 186 684 руб. без учета износа, 110 388 руб. – с учетом износа, доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП – 175 750 руб., стоимость годных остатков – 39 050 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «О», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, ущерб должен быть определен с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 175 750 - 39050 – 111 200 =25500 руб. Указанную сумму страхового возмещения следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 16.11.2017. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 31.01.2018 по 29.01.2019 составляет 25500руб. х 1% х 362 дн. - 2 819 руб. (11.01.2018 частично выплачена неустойка)=89 491 руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 25500 руб. х50%= 12750 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает и взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертиз в невозмещенной части в сумме 6 000 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2165 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 12750 руб., а всего взыскать 94250 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2165 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская