68RS0№-47

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2020 года.

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Лезгина Н.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №Ф-108135 от ДД.ММ.ГГГГ, 

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ю 

<

адрес>, по месту его проживания, где находился автомобиль марки Ваз 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. У ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 взял в доме ключи от автомобиля, при помощи которых открыл водительскую дверь и завёл автомобиль. Не спрашивая разрешения собственника Потерпевший №1, который в тот момент находился в 

<

адрес>. ФИО1 выехал на данном автомобиле со двора дома и поехал по территории 

<

адрес>, а через некоторое время направился в сторону 

<

адрес>, где в 15 часов 30 минут был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Своими действиями, ФИО1 переместил автомобиль с места его первоначального нахождения и управлял без разрешения Потерпевший №1.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

<

адрес> Лезгин Н.Н., поддерживающий обвинение, адвокат Кочетков Н.Н., осуществляющий защиту подсудимого, а так же потерпевший Потерпевший №1, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, ходатайство подтверждено в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Кочетков Н.Н. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

<

адрес> Лезгин Н.Н., поддерживающий обвинение, считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо того, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, для принятия обоснованного решения суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым состоялось, о чем свидетельствует заявленное в судебном заседании письменное ходатайство потерпевшего, волеизъявление которого является добровольным, на него никто не оказывал никакого давления.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

ФИО1 вину свою в судебном заседании признал полностью, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме. Размер возмещения вреда и форма, в которой подсудимый загладил причиненный вред, полностью удовлетворяют потерпевшего, о чем свидетельствует его заявление о полном погашении ущерба и отсутствии претензий к подсудимому.

Требования ст.76 УК РФ выполнены, примирение потерпевшего с подсудимым состоялось до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Условие ст.76 УК РФ «совершение преступления впервые» соблюдено, так как ФИО1 судимости не имеет, не состоит под следствием и судом. 

Совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и предусмотренное ст. 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд учитывает также, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность – ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете к врача-психиатра и нарколога не состоят. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак