Дело № 2-271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 08 июня 2018 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между истцом и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № от 25.12.2012.В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 25 декабря 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 3 298 143 рубля 40 копеек, из которой: сумма срочного основного долга 203 154 рубля 06 копеек; сумма процентов 173 331 рублей 07 копеек; штрафные санкции 2 921 658 рублей 40 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства № от 25 декабря 2012 года. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся у них задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 363, 811, 819, 330, 363, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в сумме 3 298 143 рубля 40 копеек, из которой: сумма срочного основного долга 203 154 рубля 06 копеек; сумма процентов 173 331 рублей 07 копеек; штрафные санкции 2 921 658 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 690 рублей 72 копейки. 

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03 сентября 2017 года не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении в полном объёме заявленных банком уточнённых исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов признал. Возражал против взыскания штрафных санкций. Просил уменьшить размер неустойки. Также представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, приказом Центрального банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В связи с приказом Центрального Банка Российской Федерации об отзыве лицензии офис ККО «Тильзитский» отделения банка АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был закрыт и в этой связи он был лишен какой-либо возможности исполнять условия Кредитного договора из-за фактического отказа банком предоставить надлежащую информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по указанному договору о потребительском кредите. При обращении в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», КБ «Энерготрансбанк», а также платежную систему «Евросеть» по указанным на двери офиса банка реквизитам с целью оплаты ему было отказано со ссылкой на невозможность платежа ввиду отзыва Банка лицензии. Каких –либо иных реквизитов на момент закрытия офиса предоставлено не было. Затем появились реквизиты приема платежей в офисах ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в офисах ОАО «АИКБ «Татвондбанк» и в точках приема платежей ПАО «Совкомбанк» через устройства самообслуживания. Оплату в указанных организациях следовало осуществлять только по месту ее нахождения. Однако указанные организации в нашем регионе отсутствуют. В конце 2015 года появилась информация о реквизитах оплаты в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Однако для физических лиц при осуществлении платежа следовало указывать ID, который ему не был известен. Таким образом, он был лишен возможности погасить кредит. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнсбанк» и ФИО1 25 декабря 2012 года заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, т.е. до 25 декабря 2017 года под 0,09% в день. Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика в банке №. ФИО1 обязался возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование им в указанные сроки до 25 числа каждого месяца начиная с января 2013 года – при оформлении кредитного договора заемщик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, что подтверждается его подписями.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, что подтверждается выпиской по счёту № №.

25 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнсбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №фп согласно которому поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (ФИО1) отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года. 

Поручителю ФИО2 известны условия Кредитного договора, в том числе сумма кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается его подписью.

30 ноября 2013 года ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнсбанк» дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.3 Кредитного договора в части погашения обязательств Заемщика по договору в порядке очередности изменен.

В соответствии с Кредитным договором ФИО1 обязался в срок до 25 числа (с учетом дополнительного соглашения) каждого месяца погашать кредит и проценты по нему.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей. 

После получения ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек, ежемесячные платежи им вносились до 27 июля 2015 года.

После 27 июля 2015 года платежи по кредиту перестали вноситься, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство). Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заёмщику сариеву Т.С. и поручителю ФИО2 требования от 12 марта 2018 года (исх. №) о незамедлительном погашении сумм задолженности в размере 3 298 143 рубля 40 копеек. В указанном требовании заёмщик и поручитель были проинформированы представителем конкурсного управляющего банка об открытии конкурсного производства, о реквизитах для направления денежных платежей в счёт погашения кредитов. На момент рассмотрения дела, данное требование ответчиками не исполнено. 

Как установлено в судебном заседании ответчики нарушили условия кредитного договора, поскольку воспользовавшись кредитными денежными средствами, погашение задолженностей не осуществлял с 27 июля 2015 года, проценты за пользование кредитами не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании доказательств того, что ответчиками предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, представлено не было.

Наличие у ответчиков задолженности перед Банком подтверждается выписками по счёту №.

Как следует из расчетов, представленных истцом, которые суд считает верными, по состоянию на 01 марта 2018 года задолженность ответчика: по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в сумме 3 298 143 рубля 40 копеек, из которой: сумма срочного основного долга 203 154 рубля 06 копеек; сумма процентов 173 331 рублей 07 копеек; штрафные санкции 2 921 658 рублей 40 копеек.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе потребовать возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчиков перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным Банком, и устанавливает, что по состоянию на 01 марта 2018 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 376 485 рублей 13 копеек, сумма срочного основного долга 203 154 рубля 06 копеек; сумма процентов 173 331 рублей 07 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему не были предоставлены сведения о реквизитах банка для внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, он не имел возможности исполнять свои обязательства, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ФИО1 не имелось, в связи с чем его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов.

Кроме того, ФИО1, как заемщик, не был лишен возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из выше изложенного, задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года (основной долг и проценты) составила 376 485 рублей 13 копеек, размер штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита и процентов, составляет 2 921 658 рублей 40 копеек, что почти в 8 раз превышает сумму долга.

Очевидность несоразмерности неустойки последствиям нарушения Заемщиком и поручителем обязательства сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2 % в день от суммы просроченной задолженности (или 730% годовых) при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафные санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей по кредиту несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года по штрафным санкциям на просроченный основной долг до 40 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 ФИО2 подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в солидарном порядке, образовавшаяся по состоянию на 01 марта 2018 года по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в сумме 416 485 рублей 13 копеек, из которой сумма срочного основного долга 203 154 рубля 06 копеек; сумма процентов 173 331 рублей 07 копеек 40 000 рублей штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 690 рублей 72 копейки по 12 345 рублей 36 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся на 01 марта 2018 года задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012 года № в сумме в сумме 416 485 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 13 копеек, из которой сумма срочного основного долга 203 154 (двести три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 06 копеек; сумма процентов 173 331 (сто семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 07 копеек, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в равных долях 24 690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 72 копейки по 12 345 рублей 36 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко