Дело №

УИД26RS0№-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца прокурора 

<

адрес> в лице помощника прокурора 

<

адрес>– Поповой Н.И.,

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Александровского МО в лице Круглолесского территориального отдела администрации Александровского МО 

<

адрес> к ФИО1 чу о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Александровского МО в лице Круглолесского территориального отдела администрации Александровского МО 

<

адрес> обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 чу о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата ФИО1, являясь директором ООО «ТехСтрой» заключил от имени ООО «ТехСтрой» с Круглолесским территориальным отделом администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> в лице начальника ФИО2 муниципальный контракт № от дата на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №, общая стоимость работ по которому составила 2 871 305 рублей 80 копеек, выделенных из сметы Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> бюджета Александровского муниципального округа 

<

адрес> на 2021 год, финансируемого из средств бюджета 

<

адрес> на 2021 год и из средств сметы Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> бюджета Александровского муниципального округа 

<

адрес> на 2021 год, в рамках подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы 

<

адрес> «Развитие сельского хозяйства», который так же включал в себя устройство и укладку спортивного покрытия «Эластур SC» общей площадью 800 м.2 и общей стоимостью с учетом затрат на приобретение материала 1 391 105 рублей.

Согласно и. 4.1 раздела 4 вышеуказанного муниципального контракта№ от дата календарные сроки выполнения работ были определены сторонами с дата по дата.

После чего, не позднее дата ФИО1 с момента начала выполнения работ по строительству спортивной площадки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил совершить преступление, направленное на причинение имущественного ущерба Круглолесскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес>.

В соответствие с п. 5.1.1 раздела 5 указанного муниципального контракта ООО «ТехСтрой» было обязано выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации и требованиям контракта.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба, без признаков хищения, дата заключил договор об оказании услуг с самозанятым № С310/03 в лице ФИО3, на срок с 10.03,2021 по дата по устройству резинового покрытая на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу; 

<

адрес>. Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> № и имея прямой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба в крупном размере Круглолесскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> сообщил ФИО3 о необходимости использования при выполнении работ по устройству спортивного покрытия вместо строительного материала «Эластур SC», более дешевый строительный материал «Резиновая крошка».

ФИО3 не осознавая преступный умысел директора ООО «ТехСтрой» ФИО1 осуществил в период времени с дата по дата работы по укладке спортивного покрытия из материала, предоставленного ФИО1 на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №.

После чего ФИО1 были внесены в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от дата, недостоверные сведения, о стоимости по укладке спортивного покрытия «Эластур SC», что не соответствовало действительности, так как спортивное покрытие, уложенное на объекте «Комплексная спортивная площадка» подрядчиком ФИО1 и двухслойное покрытие «Эластур SC» от производителя ООО «Компания Эластомер» согласно заключения судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытия № от дата не имеет общей родовой и групповой принадлежности, имеют различные источники происхождения по месту и технологии изготовления, а также учитывая морфологию, структуру и внутренние свойства при одинаковых нагрузках на спортивных площадках покрытие «Эластур SC» имеет более высокие эксплуатационные свойства, при этом несоответствие между указанными покрытиями с учетом затрат на приобретение материалов покрытия составила 492 225 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО1, путем обмана в период с дата по дата были внесены в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к муниципальному контракту № от дата ложные сведения, выразившиеся в замене спортивного покрытия «Эластур SC» на более дешевый аналог.

В периоде дата по дата ФИО1, достоверно зная о том, что указанное в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к муниципальному контракту № 01216№ от дата спортивное покрытие «Эластур SC» фактически не уложено на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №, не намереваясь впоследствии выполнять работы и использовать материалы согласно утвержденной сметной документации, и воспользовавшись преступным отношением к выполнению своих должностных обязанностей, совершая обман, предоставил его начальнику Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2

На основании акта о приемке выполненных работ но форме КС-2 от дата к муниципальному контракту № от дата по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №, дата сотрудники Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес>, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 на основании вышеуказанных документов произвели оплату с расчетного счета Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> №, на расчетный счет № ООО «ТехСтрой», на который поступили денежные средства в общей сумме 2 149 274 рублей 58 копеек, которые включали в себя оплату за укладку спортивного покрытия, из которых 492 225 рублей, денежные средства полученные ФИО1 в виде имущественной выгоды при исполнении заключенного контракта.

Тем самым, несмотря на то, что цели контракта по строительству объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №, в рамках подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы 

<

адрес> «Развитие сельского хозяйства» ФИО1, выполнены, однако, в результате умышленных преступных действий директора ООО «ТехСтрой» ФИО1, направленных на повышение получаемой им в результате исполнения муниципального контракта имущественной выгоды, путем применения материала стоимостью ниже, предусмотренного локально-сметной документацией Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес>, причинен имущественный ущерб в сумме 492 225 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру, так как превышает 250 000 рублей, так как директор ООО «ТехСтрой» ФИО1 на выполнение данного вида работ понесены затраты в сумме 898 880 рублей, а получено от заказчика 1 391105 рублей, соответственно разница между фактически понесенными затратами составляет сумму в размере 492 225 рублей, которую ФИО1 необоснованно получил, распорядившись по своему усмотрению, не внеся соответствующие корректировки в акты выполненных работ.

Таким образом, ФИО1 ч совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

дата СО ОМВД России «Александровский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата уголовное дело № по обвинению ФИО1, прекращено мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинениям согласился, поддержал ходатайство адвоката Колесникова И.В. о прекращении уголовного дела с связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, гражданский иск, заявленный прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчика ФИО1 в причинении вреда Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба муниципальному образованию Александровскому муниципальному округу 

<

адрес> в лице Круглолесского территориального отдела в размере 492 225 рублей, установлены.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика ФИО1 либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не возмещен ущерб, причиненный вследствие совершенного им преступления. Таким образом, прокурор вправе обращаться в защиту интересов субъекта Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Просит суд взыскать с ФИО1 ча в пользу Александровского муниципального округа ущерб, причиненный преступлением в размере 492 225 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора 

<

адрес> в лице помощника прокурора 

<

адрес>– Попова Н.И., заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № по обвинению ФИО1 дата прекращено мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении уголовного дела от дата.

Постановление вступило в законную силу.

Так постановлением мирового судьей судебного участка №

<

адрес> от дата установлены следующие обстоятельства: на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от дата к муниципальному контракту № от дата по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, дата сотрудники Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес>, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 на основании вышеуказанных документов произведи оплату с расчетного счета Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> №, на расчетный счет № ООО «ТехСтрой», на который поступили денежные средства в общей сумме 2 149 274 рублей 58 копеек, которые включали в себя оплату за укладку спортивного покрытия, из которых 492 225 рублей, денежные средства полученные ФИО1 в виде имущественной выгоды при исполнении заключенного контракта.

Несмотря на то, что цели контракта по строительству объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексна спортивная площадка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, в рамках подпрограммы «Комплексное развитие сеты по территорий» государственной программы 

<

адрес> «Развитие сельского хозяйства» ФИО1 выполнены, в результате умышленных преступных действий директора ООО «ТехСтрой» ФИО1, направленных на повышение получаемой им в результате исполнения муниципального контракта имущественной выгоды, путем применения материала стоимостью ниже, предусмотренного локально-сметной документацией Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес>, причинен имущественный ущерб в сумме 492 225 рублей, так как директор ООО «ТехСтрой» ФИО1 на выполнение данного вида работ понесены затраты в сумме 898 880 рублей, а получено от заказчика 1 391 105 рублей, соответственно разница между фактически понесенными затратами составляет сумму в размере 492 225 рублей, которую ФИО1 необоснованно получил, распорядившись по своему усмотрению, не внеся соответствующие корректировки в акты выполненных работ.

В результате умышленных действий ФИО1 путем обмана без признаков хищения Круглолесскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> причинен имущественный ущерб в сумме 492 225 рублей.

Факт причинения Круглолесскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> преступными действиями ответчика ущерба в требуемой сумме установлен постановлением и имеющимися в деле доказательствами и доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е., по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьей судебного участка №

<

адрес> от дата установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Круглолесскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> причинен материальный ущерб суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО1 ча в пользу Александровского муниципального округа ущерб, причиненный преступлением в размере 492 225 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Поскольку иск прокурора 

<

адрес> в интересах Александровского МО в лице Круглолесского территориального отдела администрации Александровского МО 

<

адрес> удовлетворен, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 ча в доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере 8 122 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах Александровского МО в лице Круглолесского территориального отдела администрации Александровского МО 

<

адрес> к ФИО1 чу о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, дата года рождения (паспорт № 

<

адрес>) в пользу Александровского муниципального округа ущерб, причиненный преступлением в размере 492 225 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 122 рубля 25 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.