Дело № 2а-1105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области ФИО2, указав, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление от 20.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на банковской карте, по которой были списаны 51 242,29 руб., поскольку он еще в 2014 году полностью погасил задолженность по кредитному договору. Просит признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, отменить постановление от 20 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства, и постановление от 09 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства истца, обязать ответчика отменить данные постановления. 

Административный истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле представитель административного ответчика УФФССП России по МО надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Газпромбанк» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия ( бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 указанного закона установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не вступил в законную силу судебный акт, который является исполнительный документом или на основании которого выдан исполнительный документ.Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года с ФИО1 в пользу ОАО « Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитной карте взыскана денежная сумма. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Как следует из ответа АО « Газпромбанк» по состоянию на 22 августа 2018 года задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляла 354 814,24 руб. 

22.08.2018 Банком данная задолженность была продана по договору цессии № 5722 в пользу ООО «Голиаф».

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по заявлению ООО «Голиаф» произведено процессуальное правопреемство стороны исполнительного производства с АО « Газпромбанк» на ООО «Голиаф».

Процессуальный правопреемник ООО «Голиаф» предъявил исполнительный лист в службу судебных приставом для принудительного исполнения.

Выданный исполнительный документ соответствует требованиям к нему предъявляемым, не содержит в себе тех пороков, с которыми закон связывает обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в его принятии.

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

Поскольку судебному приставу-исполнителю был предъявлен надлежащий исполнительный документ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава –исполнителя от 20.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства является законным и не подлежит отмене по доводам административного истца.

Статьями 68, 70 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.04.2020 года, находящиеся на его счетах в банках.

На основании данного постановления, со счета ФИО1 была удержана сумма в размере 51 281,09 руб. 

Постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218,227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий ( бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку, на момент возбуждения исполнительного производства у ФИО1 имелась задолженность, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства являются законными.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2019 года, его отмене, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09 апреля 2020 года и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Судья И.В. Жеребцова