Гр.дело №2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 25 февраля 2020 г. 

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

при секретаре Аджимавове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3у и просить взыскать в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» сумму задолженности в размере 998 454,00 (девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок пять, 00) рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 184,54 (тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, всего в сумме 1 011 638, 54 (один миллион одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки мотивируя свои требования тем, что между ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее - Общество) и ФИО4 были заключены договоры от 23.07.2012 № 039-23/ЦА-12 о целевой подготовке специалистов (далее - Договор №1) и договор от 03.11.2016 № 820 о целевом обучении (далее - Договор №2). В соответствии с условиями договоров Общество обязуется оплатить обучение гражданина по соответствующей образовательной программе, предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а гражданин в свою очередь обязуется освоить образовательную программу по соответствующему направлению, успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Обществом. Свои обязательства в соответствии с договорами Общество исполнило в полном объёме. В 2018 году ФИО4 завершил обучение по магистерской программе направления обучения 27.04.04 «Управление в технических системах».

В соответствии с Положением о перспективном планировании и организации в ПАО «Газпром» опережающей целевой подготовки специалистов с высшим образованием (далее - Положение), утвержденным распоряжением ПАО «Газпром» от 30.12.2016 № 468, а также заключенными договорами о целевой подготовке обязательством ФИО4 являлось в течение 3 (трех) месяцев со дня окончания обучения прибыть в Общество для заключения трудового договора (контракт) на срок не менее 3 (трех) лет. Однако ФИО4 в Общество не прибыл, но направил заявление от 19.07.2018 об освобождении его от обязательств по трудоустройству, ссылаясь на п.3.2. договора от 03.11.2016 № 820, в котором говорится, что основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству в том числе являются:

«п. 3.2.2. признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I и II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка».

Данный пункт считаем спорным, ввиду того, что при заключении договора в 2012 году факт о наличии инвалидности у отца ФИО4, ФИО4, установленной ему еще в 2010 году (справка МСЭ-2009 №0557322 от 09.11.2010 прилагается) был умышленно скрыт - в числе документов, представленных ФИО4, данная справка отсутствовала. Информация до Общества доведена ФИО4 в своем заявлении от 19.07.2018, т.е. спустя 6 лет после заключения Договора №1.

07.08.2018 в 14.48 в телефонном разговоре с ФИО4 работник отдела кадров Общества уведомила его об обязательстве как целевого студента явиться в Общество с дипломом об образовании для трудоустройства. Несмотря на это, диплом об образовании и на сегодняшний день не представлен. После вышеуказанной беседы, ФИО4 - отец ФИО4, лично приехал и предоставил в ОК, ТОиСР справку об инвалидности МСЭ-2009 №0557322 от 09.11.2010 и справку о месте проживания в с. Бабаюрт, датированную 13.08.2018, из которой усматривается, что в составе семьи ФИО4, ФИО4 не состоит. Он также был поставлен в известность о необходимости ФИО4 прибыть в Общество для заключения договора о трудоустройстве.

Согласие на освобождение ФИО4 от исполнения обязательств по трудоустройству семья Н-вых, как и сам ФИО4 не получили ни в устной, ни в письменной форме. Ввиду того, что ФИО4 продолжил свое обучение в аспирантуре, факт ухода за больным отцом по месту жительства, вызывает сомнение.

В заявлении от 27.06.2019 г. ФИО4 ссылается на неисполнение Обществом п. 4.2.2. договора от 03.11.2016 № 820:

- неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки.

Вместе с тем на лицевой счет ФИО4 в период с 2013 по 2018 годы перечислены денежные средства в размере 302 158 руб. (расчеты прилагаются), несмотря на то, что в соответствии с действующим на тот период Коллективным договором данный вид выплат являлся правом, а не обязанностью Общества, предоставлялся в том числе, на основании заявлений и перечислялся на расчетный счет гражданина. Таким образом, ФИО4 не мог не знать о всех произведенных ему выплатах. Это подтверждает недостоверность сведений, представленных ФИО4.

Положение и заключенные договоры о целевой подготовке определяют ответственность за неисполнение обязательств по трудоустройству в Общество: в соответствии с разделом 3 Положения и пп.5.5. и 6.2. Договора №1 о целевой подготовке, п. 2.4.6. Договора №2, в случае неисполнения студентом обязательств по трудоустройству он обязан возместить Обществу расходы за весь период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов Общества за весь период обучения.

Общая сумма задолженности Н.Н, ФИО2 перед Обществом, подлежащая возврату, составляет 998 454 руб. (с вычетом НДФЛ).

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору;

п. 5.5 Договора №1 Возместить Работодателю средства, затраченные им на обучение студента до получения диплома или отчисления из Университета по неуважительной причине, при невыполнении условий Договора, с момента заключения Договора или договора о довузовской подготовке, если студент её проходил за счёт работодателя;

п. 6.2 Договора №1 При неисполнении Студентом условий настоящего договора, отчислении из Университета без уважительных причин, Студент обязан возместить Работодателю в установленном порядке средства, затраченные им на обучение с момента заключения настоящего Договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения);

п. 2.4.6 Договора №2 Студент обязан возместить Дочернему обществу в течении 3 месяцев расходы за весь период обучения, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, включая средства, затраченные на обучение для получения диплома бакалавра по профилю 27.03.04 «Системы и средства автоматизации технологических процессов» с 1.09.2012, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов за весь период обучения, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим Договором.

Представитель истца ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 просила суд удовлетворить требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении требований истца мотивируя свои доводы тем, что истцом нарушен п. 4.2.2. Договора №820 от 03.11.2016 года «неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от Дочерного общества», то есть истцу с 14.04.2017 года по 15.05.2018 год более года не выплачено пособие, что является основанием для досрочного прекращения договора. ФИО1 после окончания Университета был рекомендован на поступление в аспирантуру данного университета и в июне 2018 года обратился на имя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО7 с просьбой об освобождении от исполнения обязательства по трудоустройству. На данное заявление ФИО1 ответ не получил и он посчитав, что его просьба удовлетворена, осенью 2018 гола поступил в аспирантуру и в данное время учится на втором курсе аспирантуры. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицает факт того, что ФИО1 по договору о целевой подготовке специалиста в 2012 году поступил в Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина и окончил в июне 2018 года.

Из приложенного к материалам дела копии договора №820 от 03.11.2016 года усматривается, что между ПАО «Газпром» с одной стороны и ФИО2 ФИО3 с другой стороны заключен договор о нижеследующем: ФИО1 обязуется освоить образовательную программу по направлению 27.04.04. «Управление в технических системах» уровень образования – магистр в Российском госуниверситете нефти и газа им И.М. Губкина и заключить трудовой договор с ООО «Газпром трансгаз Махачкала», а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики. Согласно п. 4.2 Договора основанием для досрочного прекращения настоящего договора является п.4.2.2. неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от Дочернего общества. 

Из приложенного к материалам дела копии заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО7 от 19.07.2019 года (заявление зарегистрировано в обществе - вх. №16/988/ОГ от 23.07.2019 г.) усматривается, что ФИО1 просить освободить его от исполнения обязательств по трудоустройству в обществе, предусмотренных договором о целевом обучении №820 от 03.11.2016 г. по основаниям: наличие инвалидности у его отца ФИО8, нарушение обществом п. 4.2.2. Договора и, что он рекомендован для поступления в аспирантуру.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ заявителю в предусмотренные законном сроки не дан. При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами истца о том, что ФИО1 после окончания учебы не обратился в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», боле того истцом на его заявление не предложены никакие альтернативные варианты трудоустройства. С претензией к ФИО1 о необходимости явится в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» для решения вопроса исполнения обязательств по договору обратился 19.06.2019 года, то есть через год после обращения ФИО1 с заявлением в общество, когда ФИО1 уже продолжает учебу в аспирантуре Университета. 

Из приложенного к материалам дела расчетного листка за апрель 2017 года усматривается, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» перечислил в банк на расчетный счет ФИО1 14.04.2017 году 26100 рублей.

Из приложенного к материалам дела расчетного листка за май 2018 года усматривается, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» перечислил в банк на расчетный счет ФИО1 15.05.2018 году 26100 рублей.

Данные расчетные листы подтверждают доводы ответчика ФИО1 о нарушении истцом п. 4.2.2 Договора №820 от 03.11.2016 г. в неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от Дочернего общества, то есть ФИО1 выплату мер социальной поддержки за 2017-2018 годы получил по истечении 12 месяцев, что является исполнение обязательств ненадлежащим образом со стороны общества.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С доводами истца о том, что п. 3.2.2. Договора признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I и II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка считают спорным, ввиду того, что при заключении договора в 2012 году факт о наличии инвалидности у отца ФИО4, ФИО4, установленной ему еще в 2010 году (справка МСЭ-2009 №0557322 от 09.11.2010 прилагается) был умышленно скрыт - в числе документов, представленных ФИО4, данная справка отсутствовала. Информация до Общества доведена ФИО4 в своем заявлении от 19.07.2018, т.е. спустя 6 лет после заключения Договора №1 суд не может соглашаться по тем основаниям, что в Договоре №039-23/ЦА-12 от 23.06.2012 года отсутствует такое основание для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству. Данное основание введено Договором №820 от 03.11.2016 года. 

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, что ФИО1 учится с 2018 года в аспирантуре вышеуказанного Университета, при этом в масштабах Государства проводится политика поддержки науки, имеется нацпроект «Наука», при таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика ФИО1 о том, что его обучение в аспирантуре направлено на благо общества и науке заслуживающими внимание.При вышеуказанных обстоятельствах суд находит требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании с ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» сумму задолженности в размере 998454 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13184,54 рублей, а всего в сумме 1011 638, 54 рублей подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании с ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» сумму задолженности в размере 998 454,00 (девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок пять, 00) рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 184,54 (тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, а всего в сумме 1 011 638, 54 (один миллион одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.М.Меджидов