Дело №2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.

при секретаре - Соколовой Т.В.,

с участием прокурора – Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО2, ФИО10 о взыскании солидарно утраченного заработка вследствие причинения увечья и повреждения здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 028 рублей 00 копеек, ежемесячно утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ до полного восстановления трудоспособности, в размере 12 851 рубль 40 копеек, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и увечьем в размере 15 549 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим на ФИО10, двигаясь по проспекту 60-летия Октября в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Гаражного, в районе 

<

адрес>, допустил на нее наезд во время пересечения истцом проезжей части по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда данного автомобиля ей причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, подкожная гематома, ссадина в височной области слева; закрытый перелом шейки левой лопатки с удовлетворительным положением отломков; открытый 1В скальчатый перелом проксимального метаэпифеза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости со смещением отломков левой голени, рвано-ушибленная рана по внутренней поверхности в верхней трети левой голени. Данные повреждения, согласно заключению медико-криминалистической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года№, являются контактными, возникли в результате прямого удара прямым твердым предметом с неограниченной поверхностью соударения и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, характерны для столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. По факту указанного ДТП следственными органами проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате проверки также не была установлена и ее вина в указанном ДТП. По поводу полученных в результате наезда телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате лечения полного выздоровления до настоящего времени у нее не наступило, она потеряла способность свободно передвигаться; ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность 2 группы. С ДД.ММ.ГГГГ до получения увечья в результате ДТП, ее среднемесячный заработок по месту работы в должности бухгалтера составлял 38 554,20 рублей. По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиненные ей телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3 (33,33%). Считает, что в ее пользу подлежит ежемесячному взысканию вплоть до восстановления трудоспособности утраченный заработок в размере 12851,40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате полученного увечья и повреждения здоровья она понесла дополнительные расходы на приобретение лекарств и медицинской техники, медицинскую диагностику на общую сумму 15549 рублей 16 копеек. После аварии она испытывала сильные и длительные болевые ощущения, постоянно вынуждена была принимать обезболивающие лекарственные средства; перенесла несколько операций, связанных с применением общего наркоза; в травмированную ногу для срастания кости ей вживлен аппарат ФИО3, его спецы проходят сквозь кожные покровы и мягкие ткани, что при малейшем шевелении ноги вызывает болевые ощущения, которые она испытывает ежедневно по несколько раз. Передвигаться она вынуждена исключительно на костылях и на небольшие расстояния. Длительное пребывание в лечебных учреждениях лишило ее возможности полноценного общения со своей семьей: малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелыми родителями, а также друзьями, коллегами по работе.Когда была здоровой, она имела возможность заботиться о родных, оказывать им материальную поддержку, ежедневно водить ребенка в детский сад, в гулять и играть с ним, участвовать в его жизни. В данный момент, чтобы обеспечить ребенка, она вынуждена во многом себе отказывать, чтобы ребенок время от времени мог посещать детский сад, не может позволить себе ежедневное посещение ребенком детского сада. Являясь матерью одиночкой, не имея возможности опереться на чью-либо поддержку в будущем, она переживает за дальнейшую судьбу своего ребенка. Для обеспечения ребенка в будущем хорошим образованием, она постоянно добросовестно трудилась, что не может делать в полной мере в настоящее время вследствие стойкой частичной утраты трудоспособности в результате причиненного ее здоровью вреда в ДТП. После полученной автотравмы, у нее ухудшилось психическое здоровье: страдает бессонницей, ее мучают частые боли в ноге, возникает патологический страх перед транспортными средствами при нахождении на улице, который также распространяется на ребенка. Проживает с родными в частном доме, уход за которым требует физических усилий, в настоящее время она лишена возможности это делать. Утратила возможность полноценно заниматься любимым делом, вынуждена искать себе надомные подработки, что безрезультатно. Свои моральные страдания оценивает в 2000 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказалась от требований к И., неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просит взыскать с ФИО2 в ее пользу утраченный при причинении увечья и повреждения здоровья заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 730 рублей 80 копеек, взыскать ежемесячно в ее пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного восстановления трудоспособности, утраченный заработок при причинении увечья и повреждения здоровья в размере 12851 рубль 40 копеек, дополнительные расходы на лечение в размере 26 811 рублей 31копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 21 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в отношении ответчика ФИО10 в связи с отказом истца от требований к данному лицу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении требований, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против исковых требований в полном объеме, просит истцу в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что не виноват в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истца, истец сама виновата в том, что произошло.

В судебное заседание не явился представитель соответчика, о времени и месте судебного заседания соответчик извещен в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу ходатайств от него не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению; изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по проспекту ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес> в строну ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств:рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств вины ответчика ФИО2 в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, равно как и доказательств вины истца ФИО1

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с указанным ДТП.

В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома, ссадина в височной области слева; закрытый перелом шейки левой лопатки с удовлетворительным положением отломков; открытый 1В оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости на границе верхней трети и внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости со смещением отломков левой голени, рвано-ушибленная рана по внутренней поверхности в верхней трети левой голени. Данная травма могла образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобильного транспорта с последующим падением и ударом о дорожное покрытие; получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

ФИО1 была доставлена скорой медицинской помощью в травматологическое отделение КГБУЗ Краевая клиническая больница N № в 00 часов 53 минуты, в котором находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: автотравма, сочетанная травма, открытый 1В оскольчатый перелом в/з обеих костей левой голени сот смещением отломков; закрытый перелом шейки левой лопатки с удовлетворительным положением отломков; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы, травматический шик 1 ст.ФИО1 проведено оперативное вмешательство: выполнена экстренная операция – ПХО раны голени, стабилизация перелома АВФ; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: закрытая репозиция перелома костей голени, остеосинтез пластинами.

Кроме того, ФИО1 проходила стационарное лечение в КГБУЗ Краевая клиническая больница № также в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведено оперативное лечение: удалены металлоконструкции в/3 левой большеберцовой кости, монтаж АВФ, кортикотомия н/3 левой большеберцовой кости по ФИО3, наложение системы внутреннего перемещения фрагумента); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведено оперативное лечение); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведено лечение).

В межстационарный период находилась на амбулаторном лечение в КГБУЗ ГП № 

<

адрес>, по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность № группы сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ ей повторно установлена инвалидность II группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, следует из медицинских карти представленных истцом листков временной нетрудоспособности, что ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № на момент ДТП принадлежало ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Полис ОСАГО в отношении данного транспортного средства оформлен и выдан на имя ФИО2 как его владельца.

Таким образом, ФИО2 на законных основаниях управлял указанным транспортным средством на момент ДТП, в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ являясь его владельцем.

Доказательств того, что ФИО2 незаконно завладел указанным транспортным средством и управлял им, материалы дела не содержат, сторонами не представлено. 

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен до 01 октября 2014 года, то применению подлежит пп. «а» п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 рублей.

Согласно п. 52 Правил ОСАГО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013 года N 263 (действовавшего на период произошедшего ДТП), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно материалов по страховой выплате, представленным ПАО СК «Россгосстрах», ФИО1 в связи с повреждением здоровья в результате указанного ДТП, произведена ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 251-252, 293).

Согласно сведений из трудовой книжки истца, последняяна момент вышеуказанного ДТП была трудоустроена в должности бухгалтера 2 категории в ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства «Министерства обороны РФ», впоследствии переименованное в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования «Министерства обороны РФ», где работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по состоянию здоровья по п.5 ст. 83 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом

Средний месячный заработок истца для подсчета утраченного заработка составил 

<

данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период нахождения истца на листках нетрудоспособности до увольнения составил 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный расчет основан на справке работодателя истца от ДД.ММ.ГГГГ №, листках нетрудоспособности и иной медицинской документации о периоде нетрудоспособности (сведения из медкарт, представленных в материалы дела, эпикризов).

Указанный расчет работодателя не противоречит требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 

<

...> N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка с момента получения повреждения здоровья в результате ДТП до установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (за 320 дней временной нетрудоспособности) в полном объеме в размере 100%, вне зависимости от выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 может быть установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 70% на ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные у ФИО1 нарушения здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, утратой общей трудоспособности обусловлены последствиями травмы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью и увечья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) в сумме 

<

данные изъяты>; в размере 70% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения эксперта (установления процента утраты профессиональной нетрудоспособности) ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (исходя из расчета 

<

данные изъяты> х 70% /100=19706,78, 19706,78 х 16 месяцев (

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> ( 19706,78/20 рабочих дней в месяце х 3 рабочих дня за период с 13 по 17 мая)=

<

данные изъяты> рублей).

Требования истца о возмещении утраченного заработка до полного восстановления трудоспособности заявлены преждевременно, поскольку истец продолжает лечение, ее степень утраты трудоспособности может меняться, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении по периоду свыше ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая компания возместила истцу утраченный заработок в пределах установленного лимита по страховой выплате в размере 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка (по п.1.и 2 требований) суд приходит к выводу отказать в удовлетворении.

Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> рублей страховой выплаты), утраченный заработок в размере 70% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части требований по заявленному периоду утраченного заработка отказать в удовлетворении как преждевременно заявленным.

Разрешая требования истца в части возмещения утраченного заработка, суд учитывает, что каждый гражданин имеет право на своевременную и квалифицированную защиту своих прав, и неверный расчет заявленных к взысканию сумм и периода утраченного заработка не должен ущемлять право истца на возмещение положенных выплат в полном объеме.

Относительно требований истца в части возмещения дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья (на лечение) суд приходит к следующему.

ФИО1 указанные расходы заявлены в сумме 

<

данные изъяты>, в обоснование представлены договора об оказании медицинских услуг, кассовые и товарные чеки (том 1 л.д. 23-41, 153-169).

Согласно медицинской документации истца за период лечения непосредственно после произошедшего несчастного случая, в период временной нетрудоспособности, истцу были назначены врачами и истцом приобретены медицинские и лекарственные препараты, что подтверждается материалами дела.

Сверив представленные товарные и кассовые чеки с медицинскими документами в части рекомендаций и назначений лечения врачей ФИО1, суд считает данные требования обоснованными в сумме 20 415 рублей 31 копейка, исключив из заявленных расходов как необоснованные расходы на приобретения лекарственных препаратов: линекса, анаферона, танатена, расходы на приобретение тканей и замков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что истец могла получить бесплатно назначенные врачами препараты на вышеуказанную сумму 20415 рублей 31 копейка, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования в части дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и увечьем в результате указанного ДТП, подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>, в остальной их заявленной части- отказу в удовлетворении в связи с необоснованностью и недоказанностью их необходимости. Данные требования подлежат взысканию с ФИО8 в пользу истца, поскольку страховая компания в рамках установленного законом лимита произвела истцу страховую выплату в виде утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья истца в результате указанного ДТП. 

Таким образом, требования о взыскании дополнительных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> к ФИО2 и отказу полностью к ПАО СК «Росгосстрах».

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая что в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения истца в связи с полученными увечьями и повреждениями здоровья в результате ДТП и характер этих повреждений, сопровождающихся осложнениями и продолжительными болями, принимая во внимание нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, потерю истцом работы в связи с состоянием здоровья, установление ей группы инвалидности; учитывая факт недоказанности вины ФИО2 в совершении ДТП и причинении истцу вышеперечисленных повреждений здоровью, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на истца как пешехода, а также продолжение лечения истцом, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинёнными в результате ДТП повреждениями здоровья, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в ДТП травм, подлежит удовлетворению в части, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, отсутствие вины у причинителя вреда и пешехода в данном ДТП, требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий истца, завышенный размер заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к ФИО2 частично, в размере 

<

данные изъяты>, и отказу в остальной их части и к ПАО СК «Росгосстрах».

Представленные по делу вышеизложенные доказательства, на основе которых приведены выводы, суд, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает их допустимыми и относимыми, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по нотариальному оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, согласно п. 3.1 которого цена за услуги представителя по защите прав истца по указанному спору составляет 20000 рубей, из которых 5000 рублей – за составление иска и 15000 рублей – за представление интересов истца в судебных заседаниях; согласно п. 3.3 которого все расчеты производятся пунтем внесения 100% предоплаты в размере 20 000 рублей в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора; согласно п.3.2 расчет по договору оформляется распиской. 

Между тем, истцом не представлено, материалы дела не содержат расписки в получении представителем от истца оплаты по вышеуказанному договору в указанной сумме, в связи с чем требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении в связи с недоказанностью.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия универсальной доверенности на представителя № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца не только в судебных, но иных государственных органах, а также учреждениях, из нее не следует, что выдана на представление интересов истца только по данному спору, в связи с чем требования в части расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей также подлежат отказу в удовлетворении в связи с недоказанностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично, к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный при причинении повреждения ее здоровья заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровье, в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 августа 2017 года