Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому: 

- 13.12.2017 

<

адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.12.2017 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 28.02.2018 

<

адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

- 16.05.2018 

<

адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от 16.03.2017, 13.12.2017, 25.12.2017, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 1 день;

- осужденного 21.06.2021 

<

адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного ФИО1, а также адвоката Круглой А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и признать его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ, в том числе, с нарушением права человека на равенство перед законом и судом, а также в полном объеме удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо вернуть материал на новое судебное разбирательством в тот же суд, в ином составе суда. 

Считает, что суд первой инстанции неправомерно устранился от исследования вопроса о наличии у него (ФИО1) устойчивых социально полезных связей, что существенно повлияло на исход принятого решения и повлекло нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, регламентирующей принцип равенства. 

Отмечает, что позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нестабильном поведении осужденного основана на догадках и предположениях, поскольку суду в подтверждение доводов не было представлено каких-либо сведений, объективно подтверждающих данных факт. Приходит к выводу о том, что в этой связи и постановление суда первой инстанции также основано на догадках и предположениях. 

Приводит довод о наличии множественных положительных обстоятельств, а именно: полное признание вины по вынесенному приговору и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; положительная характеристика по месту жительства; отсутствие на учете в НД и ПНД; наличие – гражданства РФ, постоянного места жительства в 

<

адрес>, устойчивых социально полезных связей, письменной гарантии трудоустройства 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>»; принятие участия в работах по благоустройству территории в исправительном учреждении; трудоустройство в столовой без оплаты труда; посещение мероприятий воспитательного характера; наличие двух поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение; отсутствие действующих взысканий и каких-либо новых нарушений режима отбывания наказания.

Обращает внимание, что ущерб, причиненный на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не возмещен по причине отсутствия исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения. 

Полагает, что игнорирование перечисленных обстоятельств 

<

адрес> городским судом Ленинградской области существенно повлияло на исход вынесенного решения. 

Указывает, что как во вводной, так и в резолютивной части судебного решения отсутствует указание о наличии у него (ФИО1) места жительства, что противоречит, по мнению автора жалобы, требованиям уголовно-процессуального закона. 

Цитируя ч. 4 ст. 7 УПК РФ, утверждает, что обжалуемое постановление перечисленным требованиям не соответствует, поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Приходит к выводу о том, что у него (ФИО1) усматривается устойчивая динамика на исправление, что в свою очередь свидетельствует о достижении цели наказания, возложенного на него приговором суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором 

<

адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей за период с 20 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 25 октября 2021 года, окончание срока отбывания наказания 19 января 2023 года, отбыл 1/3 наказания 20 сентября 2021 года.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 в первом полугодии 2022 года получил 2 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в 2021 году допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, 3 из них в виде устного выговора, в 1 из случаев выдворялся в карцер, взыскания погашены по сроку. 

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания. 

Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и наличие поощрений и взысканий, а также данных касающихся ФИО1, правильно не позволила придти суду к однозначному выводу о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного поощрений, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующих цели наказания за совершенное преступление, в том числе, суду необходимо установить, что такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, достигнута, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев