Дело 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск 27 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда Кировской области Ефимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Советский» ФИО2 № 18810043180001236147 от 16.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Советский» ФИО2 № 18810043180001236147 от 16.10.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из постановления 16.10.2020 года, в 10 часов 25 минут, на ул. Кооперативной, д. 39 гор. Советска, ФИО1, управляя т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку т/с далее правого ряда от края проезжей части, вторым рядом, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Обжалуя данное постановление ФИО1 указал, что в соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. При этом способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9, а также линиями дорожной разметки, допускает постановку транспортного средства под углом к раю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. В месте остановки его транспортного средства на ул. Кооперативной гор. Советска, в районе дома № 39 (у въезда на территорию центрального рынка гор. Советска) к проезжей части прилегает местное уширение, при этом оно покрыто асфальтом и в данном месте край проезжей части дороги ни чем не отражён (не обозначен). Нет дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, а также отсутствуют какие – либо дорожные знаки, которые бы регламентировали остановку транспортных средств в данном месте. В тексте постановления по делу об административном правонарушении точного места нахождения его транспортного средства на стоянке по отношению к краю проезжей дороги, не конкретизировано и не описано. Тот факт, что его автомобиль стоял параллельно ещё одному автомобилю, не говорит о том, что он поставил свой автомобиль в два ряда. Второй автомобиль стоял именно на местном уширении и находился за пределами проезжей части дороги и обочины. Данный автомобиль не создавал ему помех в постановке его автомобиля на стоянку, в соответствии с требованиями ПДД РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Колеватов В.П. доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит суд оставить постановление о назначении наказания без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Колеватова В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Т.е. законодательно разграничено понятие проезжей части и обочины, как элементов дороги. 

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что 16.10.2020 года, в 10 часов 25 минут, на ул. Кооперативной, д. 39 гор. Советска, ФИО1, нарушил правила стоянки транспортных средств, а именно 16.10.2020 года, в 10 часов 25 минут, на ул. Кооперативной, д. 39 гор. Советска, совершил стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, далее правого ряда от края проезжей части, вторым рядом.

Факт остановки и стоянки транспортного средства в указанное время, привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован не далее правого крайнего ряда проезжей части, движению иных транспортных средств не мешал, участок дороги в месте остановки его транспортного средства имеет местное уширение, покрытое асфальтом, край проезжей части дороги дорожной разметкой не обозначен, а также отсутствуют какие – либо дорожные знаки, которые бы регламентировали остановку транспортных средств в данном месте. Парковка ФИО1 была осуществлена частично на обочине, частично на проезжей части, в ряду других транспортных средств, при этом второй автомобиль 

<

данные изъяты> находился за пределами обочины.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Сведений о том, что от края проезжей части до автомобиля ФИО1 имелись иные ряды автомобилей от края проезжей части в постановлении о назначении административного наказания, материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

В связи с чем, квалификация деяния по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, данная должностным лицом не может быть признана верной, поскольку как обоснованно указано в жалобе, расположение его транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части объективно материалами дела не подтверждено, а из представленных суду фотоматериалов не усматривается: автомобиль заявителя расположен частично на обочине, частично на проезжей части, второй автомобиль расположен за обочиной и тротуаром.

Таким образом, из изученных судом материалов дела и пояснений ФИО1 и его защитника адвоката Колеватова В.П. следует, что ФИО1 осуществил 16.10.2020 года, в 10 часов 25 минут, на ул. Кооперативной, д. 39 гор. Советска стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с использованием проезжей части при наличии обочины, ширина которой согласно фотографии (л.д.5) позволяет поставить транспортное средство.

В связи чем, поскольку ФИО1, исходя из установленных обстоятельств дела, нарушены требования п. 12.2 ПДД РФ (разрешающие остановку (стоянку) при наличии обочины только на обочине, и лишь в случае её отсутствия на проезжей части), что нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела в его действиях усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, ответственность за которое является более мягкой, чем за первоначально вмененное должностным лицом правонарушение.

Согласно разъяснениям п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.ч. 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ (переквалификация на ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ невозможна, поскольку это усиливало бы наказание ФИО1, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом его личности, установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, отсутствием отягчающих обстоятельств, поскольку повторное совершение однородного правонарушение материалами дела не подтверждено, в минимальном размере, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Советский» ФИО2 № 18810043180001236147 от 16.10.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.

Судья Л.А.Ефимова