Судья Абрамова Н.В. Дело № 12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 21 декабря 2017 г. 

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., 

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по г.Заречному Пензенской области ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник ИФНС России по г.Заречному Пензенской области ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просил постановление суда отменить как необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что с выводом суда об отсутствии у ФИО2 питомника по разведению собак элитных пород Инспекция не согласна. В ходе административного расследования провести осмотр земельного участка и жилого дома ФИО2 не представилось возможным, из-за отказа в предоставлении разрешения ФИО2 на проведение осмотра данной территории. Также считает, что судом не были оценены показания ФИО2 о не единичном случае продажи собак. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС России по г.Заречному Пензенской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего в указанной сфере законодательства, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что по договору б/н от 29.10.2016 ФИО2 продала щенка породы ротвейлер за 15000 рублей П.Т.Б.; 18.06.2017 разместила в сети Интернет объявление о продаже щенка ротвейлера; разместила объявление о передержке собак от 10.10.2015, от 10.07.2017; выступала в качестве груммера на собрании собаководов в физкультурном комплексе 

<

данные изъяты>, на форуме 

<

данные изъяты> разместила объявления о том, что проводит занятия по хенлингу и подготовке собак к выставочному показу, о ринговой подготовке; 10.10.2015 в сети Интернет размещена статья 

<

данные изъяты>, в которой указано, что ФИО2 берет на передержку собак на постоянной основе. 

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. 

С учетом изложенного ИФНС по г.Заречному Пензенской области сделан вывод, что ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 23 ГК РФ осуществляла предпринимательскую деятельность, с целью получения прибыли, оказывая услуги по передержке, хендлингу, продаже щенков элитных пород без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами не усматриваю.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Данная норма закона определяет животных в качестве объектов гражданских прав. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. По смыслу действующего законодательства допустимо совершение сделок с домашними животными, такие как мена, продажа, дарение и т.п.

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ на доходы, получаемые налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи животных, которое находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и не превышающих сумму в 250000 рублей, предоставляется имущественный налоговый вычет.

В соответствии со ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от продажи продукции животноводства (приплод животных), выращенной в личных подсобных хозяйствах.

Судьей районного суда установлено, что ФИО2 состоит в Пензенской региональной Общественной организации Клуб любителей животных «Ника». 

Согласно свидетельству Министерства сельского хозяйства РФ ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА» от 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет специальность «судья по экстерьеру» (заводчик, специалист по организации племенного дела). 

Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных в суде первой инстанции и не опровергнутых материалами дела, у ФИО2 отсутствует питомник по разведению собак элитных пород, при этом у нее в собственности находится несколько собак различных пород, из которых одна «сука» породы Ротвейлер производит потомство.

Согласно содержанию справки руководителя Пензенской региональной Общественной организации Клуб любителей животных 

<

данные изъяты> у принадлежащей ФИО2 собаки породы ротвейлер по кличке Г 27.01.2016 родилось 7 щенят, выращено до 45 дней - 4; 12.09.2016 родилось 10 щенят, выращено до 45 дней - 6. В 2015 и в 2017 году в общепометной книге пометов не зарегистрировано.

По договору б/н от 29.10.2016 ФИО2 продала щенка породы ротвейлер за 15000 рублей П.Т.Б. 

ФИО2 подана декларация 3 НДФЛ по факту получения дохода. 

Также, в суд первой инстанции ФИО2 представила документальное подтверждение тому, что ежемесячно производит расходы на приобретение товаров на содержание собак (корма, витамины, медицинские препараты, средства по уходу, аксессуары и т.п.). Выписки о количестве и стоимости приобретенных товаров значительно превышают прибыль от продажи щенков.

При установленных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что продажа щенков ФИО2 не осуществляется на постоянной основе с целью получения систематической прибыли, является правильным. Доказательств того, что имели место иные факты продаж щенков и сумма от продажи щенков превышает 250000 рублей, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении: размещение объявления о передержке собак от 10.10.2015, 10.07.2017г.; выступление в качестве груммера на собрании собаководов в физкультурном комплексе 

<

данные изъяты>; размещение объявления на форуме 

<

данные изъяты> о проведении занятий по хенлингу и подготовке собак к выставочному показу; о ринговой подготовке, также обоснованно судьей районного суда не признаны доказательствами осуществления ФИО2 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Специфика размещения объявлений заключается в ограниченном сроке их нахождения в сети Интернет. Наличие двух объявлений за период с 2015 по 2017 года не свидетельствует о направленности действий на систематическое получение прибыли. Объявления о выступлении ФИО2 в качестве груммера на собрании собаководов, проведении занятий по хенлингу и подготовке собак к выставочному показу, о ринговой подготовке, свидетельствуют об осуществлении ФИО2 деятельности в рамках своей специальности и в связи с членством в Пензенской региональной Общественной организации Клуб любителей животных 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы начальника ИФНС по г.Заречному Пензенской области ФИО1 о том, что материалами дела подтверждаются не единичные случаи продажи собак и не представлены доказательства отсутствия у ФИО2 питомника, не являются основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи о том, что факт получения систематической прибыли материалами дела не доказан.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по г.Заречному Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Репина Е.В.