Гражданское дело № 2-6084/2025

УИД 54RS0007-01-2025-006886-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ по адресу: г Новосибирск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю «Школа» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

данные изъяты> административному материалу, водитель (ФИО1) управлявший автомобилем «Тойота» 

<

данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ. согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 108 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика в порядке возмещения ущерба – 121 108 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 633,24 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его адресу регистрации, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что /дата/ в 20-58 час. в районе 

<

адрес>, водитель, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> пути следования произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальоне полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения; в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В своих объяснениях ответчик также признал вину в ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №R/046/0000626/22.

На основании заявления потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 121108 руб. (на основании акта осмотра ТС, счета на оплату № П000001781 от /дата/, заказа-наряда № АП00103115), что подтверждается платежным поручением № от /дата/ о переводе денежных средств в ООО «Альт Парк».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, оно имеет право обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 121 108 руб.

Таким образом, размер суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121 108 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 4 633,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование»» страховое возмещение в размере 121 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб. 24 коп., всего 126 433 (Сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.11.2025

Судья «подпись» А.А.Николаева