Дело № 2а-1549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что 08 апреля 2017 года с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» списана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 82 копейки, основанием для которого явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания от 07 апреля 2017 года по исполнительному производству, возбужденному 03 апреля 2017 года. В производстве у данного должностного лица ранее находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с административного истца суммы задолженности по штрафу в размере 2500 рублей, наложенному Административной комиссией города Казани по отдельным видам благоустройства. Данное исполнительное производство было окончено 30 марта 2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, удержание задолженности произведено 29 марта 2017 года. Административный истец ознакомился с исполнительным производством 30 марта 2017 года и в этот же день им получено постановление о возбуждении исполнительного производства. От исполнения требований исполнительного документа ФИО. не уклонялся. До 30 марта 2017 года у административного истца отсутствовали сведения о наличии в отношении него каких-либо производств, постановлений от судебных приставов-исполнителей не получал. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору от 03 апреля 2017 года и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 апреля 2017 года. 

В судебном заседании административный истец ФИО. доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по доверенности, в то же время являющаяся административным ответчиком, постановления которой обжалует административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возбуждено законно и обоснованно, в рамкахисполнения которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в отношении ФИО. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по штрафу в сумме 2500 рублей в пользу взыскателя – Административной комиссии г. Казани. Согласно данного постановления для должника установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней, и разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей к взысканию. 

Согласно реестру корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику судебным приставом-исполнителем 20 марта 2017 года, принято отделением почтовой связи 21 марта 2017 года, согласно штемпелю, проставленному в данном реестре.

28 и 29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 30 марта 2017 года распределены денежные средства, поступившие на временное распоряжение Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в сумме 2500 рублей и постановлением от 30 марта 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО. окончено.

30 марта 2017 года в отношении ФИО. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

03 апреля 2017 года по данному постановлению возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО., предметом которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей 82 копейки.

07 апреля 2017 года в рамках исполнения указанного исполнительного производства должностным лицом Альметьевского РО СП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 11 апреля 2017 года сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 82 копейки, поступившая на депозит Альметьевского РО СП УФССП России по РТ распределена и этим же днем исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора окончено.

30 марта 2017 года административный истец ознакомлен с исполнительным производством, 08 апреля 2017 года уведомлен СМС сообщением о взыскании с него исполнительского сбора, 13 апреля 2017 года обратился с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей в Управление ФССП России по РТ, и начальнику отдела – старшему судебному приставу Альметьевского РО СП УФССП России по РТ. Сведений о том, что административному истцу своевременно были даны ответы по его обращениям, в судебном заседании предоставлено не было. Административное исковое заявление подано 18 апреля 2017 года согласно штемпелю на почтовом конверте.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 названной нормы права исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства или месту нахождения такого лица, по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае о возбуждении исполнительного производства № № № должнику ФИО стало известно 30 марта 2017 года (согласно отметки в справочном листе исполнительного производства), в день его окончания, учитывая то, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил своевременно, короткий временный промежуток списания денежных средств (производство возбуждено 16 марта 2017 года, направлено должнику 21 марта2017 года, денежные средства удержаны со счета должника 29 марта 2017 года), то оснований для вывода о виновном уклонении должника 30 марта 2017 года от исполнения требований исполнительного документа добровольно, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, предусмотренных ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условий для взыскания исполнительского сбора с ФИО. не возникло. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 года о взыскании с ФИО. исполнительского сбора и вынесенных постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2017 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО1. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 03 апреля 2017 года и об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 апреля 2017 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение закона путем принятия мер для возврата административному истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 05 мая 2017 года.

Судья 

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов