Дело № 2-18/2024 (2-1479/2023) КОПИЯ 

УИД 42RS0002-01-2023-001740-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора города Белово Суходуевой Н.Г.,

представителя истца ФИО1, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 26 февраля 2024 года 

дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обратилась в ГБУЗ КО Беловская поликлиника № (взрослая поликлиника) к врачу офтальмологу с жалобой на низкое зрение обоих глаз.

В результате приема ей был выставлен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она повторно явилась на прием к офтальмологу. По результатам приема ей был выставлен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Рекомендации: дано направление в глазное отделение г/б №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в глазное отделение гор.больницы №, где ей выставлен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Рекомендовано: направление cito в КОКОВ. Охранная терапия, прописано лечение.

ДД.ММ.ГГГГ она госпитализирована в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» с 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в 

<

данные изъяты> отделение № ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева», где ей проведена операция: 

<

данные изъяты>

Выписана с рекомендациями: 1. Наблюдение у 

<

данные изъяты> по м/ж, охранительный режим 3 месяца. Повязку не носить, не поднимать тяжести более 3 кг, не работать в наклонном положении. 2. Исключить тяжелый физический труд на 3 месяца. 3. В оперированный глаз 

<

данные изъяты> 4 раза в день - 1 месяц, р

<

данные изъяты> 0,09% 1 раз в день 4 недели. 4. Осмотр витреального 

<

данные изъяты> через 3 месяца. Решение вопроса об удалении силикона.

ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у врача офтальмолога по 

<

данные изъяты>, где рекомендовано продолжения лечения назначенного в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева». Получаемое лечение не дало результатов, зрение ухудшалось.

После проведенной операции она обратилась в Министерство здравоохранения Кузбасса, с жалобой на врача офтальмолога ГБУЗ КО Беловская поликлиника № (взрослая поликлиника), ее обращение было перенаправлено в ТФОМ Кемеровской области - Кузбасса и ООО «АльфаСтрахование - ОМС» филиал «Сибирь».

В связи с поступившем обращением ООО «АльфаСтрахование - ОМС» филиал «Сибирь», была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи по профилю «офтальмология» с привлечением врача - эксперта входящего в федеральный Реестр экспертов качества медицинской помощи.

При анализе медицинских документов эксперт отметил, что при первичном осмотре врачом офтальмологом ГБУЗ КО Беловская поликлиника № (взрослая поликлиника), была допущены ошибки, врач не обратил внимания на параметры, которые повлияли на выставления первичного 

<

данные изъяты>. Соответственно, первичный неверный 

<

данные изъяты> повлек за собой ухудшения зрения и несвоевременное направление для уточнения 

<

данные изъяты> и возможного раннего 

<

данные изъяты> лечения по поводу отслойки сетчатки.

Несвоевременное проведении операции, повлекло ухудшение зрения и развития катаракты обоих глаз.

Истец регулярно наблюдаюсь у врача офтальмолога в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева», где постоянно фиксируется ухудшение зрения обоих глаз и отсутствие положительной динамики в лечении.

Таким образом, действия врача офтальмолога нарушили конституционные основы реализации прав пациента.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

<

данные изъяты> представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства, основные причины ухудшения здоровья, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность ее лечения, нравственные страдания в связи с утратой зрения, которая лишает истца возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у нее есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ей компенсации причиненного морального вреда в размере 2000000 рублей.

Просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница», в пользу ФИО3 2000000 рублей в качестве возмещении морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные, изложенному в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями истца, представила возражение, в котором указала, что сумма компенсации морального вреда, равная 2000000 руб., является завышенной и явно несоразмерной причиненным истцу моральным страданиям, вызванным нарушениями зрения, связанными с 

<

данные изъяты> глаз. Также истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав именно действиями ответчика, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, отсутствует. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласностатье 3Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласностатье 41Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 29.11.2010N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Из положенийстатьи 98Федерального закона от 21.11.2011N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики 

<

данные изъяты>, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласностатье 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1068Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силустатьи 151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного 

<

данные изъяты>, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение 

<

данные изъяты> пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в 

<

данные изъяты>, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как закреплено в ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГБУЗ КО Беловская поликлиника № (взрослая поликлиника) к врачу офтальмологу, с жалобой на низкое зрение обоих глаз.

В результате осмотра глаз выявлено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в ГБУЗ КО Беловская поликлиника № (взрослая поликлиника) к врачу офтальмологу, с жалобой на снижение зрения правого глаза. 

В результате осмотра глаз выявлено: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в глазное отделение Городской больницы № где ей выставлен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Рекомендовано: направление cito в КОКОВ. Охранная терапия, прописано лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализирована в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» с 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в 

<

данные изъяты> отделении № ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» с клиническим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в результате которого ей была проведена операция - 

<

данные изъяты> Выписана с рекомендациями: 1. Наблюдение у 

<

данные изъяты> по м/ж, охранительный режим 3 месяца. Повязку не носить, не поднимать тяжести более 3 кг, не работать в наклонном положении. 2. Исключить тяжелый физический труд на 3 месяца. 3. В оперированный глаз 

<

данные изъяты> 4 раза в день - 1 

<

данные изъяты> 0,09% 1 раз в день 4 недели. 4. Осмотр витреального 

<

данные изъяты> через 3 месяца. Решение вопроса об удалении силикона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была на приеме у врача офтальмолога с анамнезом 

<

данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КОКБ..07 операция витрэктомия, тампонада сил: эндолазеркоагуляция сетчатки справа.

В результате осмотра глаз выявлено: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> Назначено медикаментозное лечение: 

<

данные изъяты>

Как поясняет истец, получаемое лечение не дало результатов, зрение ухудшалось.

После проведенной операции ФИО3 обратилась в Министерство здравоохранения Кузбасса, с жалобой на врача офтальмолога ГБУЗ КО Беловская поликлиника № (взрослая поликлиника), в результате чего ее обращение было перенаправлено в ТФОМ 

<

адрес> - Кузбасса и ООО «АльфаСтрахование - ОМС» филиал «Сибирь».

По поручению «АльфаСтрахование - ОМС» филиал «Сибирь» было проведено экспертное исследование, в результате чего экспертом качества медицинской помощи был составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) в котором указано экспертное заключение: Необходимо было более внимательно отнестись к определению границ поля зрения. Направить пациентку на консультацию в ГБУЗ КО «Беловская городская больница №» для уточнения 

<

данные изъяты> и, возможно, раннего 

<

данные изъяты> лечения по поводу отслойки сетчатки. Дефекты диагностических мероприятий. Дефекты 

<

данные изъяты> - Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Назначен штраф в размере 3925,32 рубля.

Как поясняет истец, действия врача офтальмолога ГБУЗ КО Беловская поликлиника № (взрослая поликлиника) нарушили ее конституционные основы реализации прав пациента, в результате чего ФИО3 обратилась в суд.

Определением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская офтальмологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов заключения № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

1. Страдает ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо офтальмологическим 

<

данные изъяты>?

Согласно сведениям из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ выявлена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

2. Своевременно ли и правильно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГБУЗ КО Беловская поликлиника № был определен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>?

3. Если не правильно, то какой 

<

данные изъяты> должен быть установлен?

Как следует из записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в 

<

данные изъяты> условиях № ГБУЗ КО «Беловская поликлиника №», при обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом на основании предъявляемых пациенткой жалоб (на низкое зрение обоих глаз) и результатов проведенного объективного офтальмологического осмотра (острота зрения OD/OS = 0,5 н.к/ 0,5; с коррекцией OSСф. С - 1,5Д 1,0) был обоснованно и верно установлен 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> Судить о своевременности выставления данного 

<

данные изъяты> не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах каких-либо сведений об остроте зрения подэкспертной до ее обращения в ГБУЗ КО «Беловская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ

4. Допущены ли при оказании медицинской (офтальмологической помощи ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стандарты оказания медицинской помощи, если да, то какие? Состоят ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями в виде ухудшения зрения?

При проведении ДД.ММ.ГГГГ офтальмологического осмотра в ГБУЗ КО «Беловская поликлиника №» врачом-офтальмологом не была произведена интерпретация полученных результатов измерения полей зрения у ФИО3 (у подэкспертной имелось 

<

данные изъяты>), в связи с чем не было назначено необходимое дополнительное комплексное офтальмологическое обследование с целью установления причины развития данного состояния. Иных недостатков оказания медицинской помощи при обращении ФИО3 к врачу-офтальмологу ГБУЗ КО «Беловская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. По результатам осмотра глазного дна от ДД.ММ.ГГГГ признаки отслойки сетчатки у ФИО3 не зафиксированы. Врачом-офтальмологом в соответствии с установленным 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> было рекомендовано применение глазных капель с ангиопротекторным и улучшающим микроциркуляцию (эмоксипин) и улучшающим метаболические процессы в тканях действием (тауфон), назначена дата следующей явки на прием через 2 недели.

В дальнейшем, при следующем осмотре в ГБУЗ КО «Беловская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было отмечено прогрессивное ухудшение зрения правого глаза (острота зрения OD 0,07 н.к.), в 

<

данные изъяты> указано «

<

данные изъяты> при этом объективных морфологических признаков 

<

данные изъяты> в сетчатку глаза в осмотре не зафиксировано. ФИО3 была направлена в ГБУЗ «Беловская ГБ №» для дообследования, где была 

<

данные изъяты> верхняя субтотальная отслойка сетчатки правого глаза с разрывом и установлены показания для госпитализации пациентки в офтальмологическое отделение ГАУЗ «КОККБ». В стационаре ГАУЗ «КОККБ» после проведенного обследования у ФИО3 была подтверждена субтотальная отслойка сетчатки правого глаза с разрывом на 14ч, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выполнено оперативное вмешательство в объеме 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) оперативным удалением силиконового масла после полного прилегания 

<

данные изъяты>.

Допущенные диагностические и тактические недостатки оказания медицинской помощи врачом-офтальмологом ГБУЗ КО «Беловская поликлиника №» при осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ могли отсрочить оказание необходимой медицинской помощи (проведение 

<

данные изъяты> лечения отслойки сетчатки). При этом по литературным данным, сужение периферических границ зрения (которое было 

<

данные изъяты> у подэкспертной при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ КО «Беловская поликлиника №») не является патогномоничным признаком отслойки сетчатки: данное состояния может наблюдаться при иных 

<

данные изъяты> органа зрения (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> патологии (

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что отслойка сетчатки представляет собой многофакторное (факторами, способствующими разрыву и отслойке сетчатки, могут являться миопия, периферическая дистрофия сетчатки, наследственная предрасположенность) тяжелое 

<

данные изъяты> глаз с прогрессирующим течением, относительный потенциально положительный эффект от операции «

<

данные изъяты> при большом количестве возможных послеоперационных осложнений, в том числе влияющих на остроту зрения, болееранняя диагностика с последующим проведением оперативного лечения отслойки сетчатки у ФИО3 не гарантировало благоприятный исход 

<

данные изъяты> с возможностью сохранения высокого качества зрения, таким образом, установить причинно-следственную связь между допущенными недостатками оказания медицинской помощи врачом-офтальмологом ГБУЗ КО «Беловская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением зрения у ФИО3 не представляется возможным.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о должности государственных экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кемеровской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ), поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Таким образом, как на основании выводов экспертного заключения ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал «Сибирь», так на основании выводов судебной медицинской офтальмологической экспертизы суд приходит к выводу, что истцу в ГБУЗ КО «Беловская поликлиника №» (в настоящее время ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница») была оказана не в полной мере квалифицированная медицинская помощь и ее недостатки повлекли для истца ухудшение состояния здоровья.

При установлении факта оказания медицинской помощи, не отвечающей требованиям стандарта медицинской помощи и (или) порядка оказания медицинской помощи именно медицинская организация должна доказать, что такие недостатки не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья пациента. Таких доказательств по делу не представлено. Ответчиком не представлено доказательств тому, что сотрудниками медицинского учреждения были предприняты необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО3, своевременного проведения в отношении нее диагностических и лечебных мероприятий с целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие ухудшения состояния здоровья ФИО3, и, соответственно, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениямистатей 151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень тяжести нравственных страданий истца, степень вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту исходя из установленных обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению начальника ГБУЗ ОТ ККБСМЭ о возмещении расходов и выдачи исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертного заключения составила 60842 рубля, которая, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 57800 рублей и 3042 рубля с ФИО3

Также, согласноч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 100300 (сто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН № в качестве оплаты за проведенную судебно-медицинскую экспертизу 3042 (три тысячи сорок два рубля).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» ИНН № в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН № в качестве оплаты за проведенную судебно-медицинскую экспертизу 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов