Дело № 1-553/2020

74RS0031-01-2020-003122-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при помощнике судьи Исмаиловой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Краснинский, ул. 

<

адрес обезличен> проживающего по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Краснинский, ул

<

адрес обезличен> ранее судимого:

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно испытательным сроком 1 год;

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 

<

дата обезличена>, всего к 2 годам лишения свободы, освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытии срока наказания;

<

дата обезличена> Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 256 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 на 

<

дата обезличена> ФИО1 совместно с ранее осужденным по этому же делу М.В.Д. и В.В.В., уголовно дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, где увидели припаркованный на неохраняемой автостоянке автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий Х.Н.С. . При этом у М.В.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. М.В.Д. предложил В.В.В. и ФИО1 совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного автомобиля, на что последние дали свое согласие, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и распределили между собой роли. Реализуя единый преступный умысел, действуя с корыстной целью, М.В.Д. , В.В.В. и ФИО1 подошли к указанному выше автомобилю, где М.В.Д. , согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, двумя руками надавил на стекло водительской двери, наполовину опустил стекло, просунул руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в указанный автомобиль и сел на водительское место, открыл пассажирскую дверь, после чего В.В.Д. и ФИО1 проникли в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, обыскали салон, однако ничего ценного не обнаружили. После чего М.В.Д. предложил В.В.Д. и ФИО1 совершить хищение указанного автомобиля, чтобы в последующем разобрать его на запасные части и продать, на что В.В.Д. и ФИО1 согласились. Реализуя единый преступный умысел, М.В.Д. и ФИО1, сломали механическую блокировку руля, сорвали кожух рулевой колонки и совместно стали запускать двигатель автомобиля путем соединения проводов замка зажигания, а В.В.Д. в это время, светил им зажигалкой и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом остальных. После того, как двигатель автомобиля запустился М.В.Д. , В.В.В. и ФИО1 на указанном автомобиле, в котором находились: носилки без оценочной стоимости; пять пар одноразовых перчаток все без оценочной стоимости в картонной коробке без оценочной стоимости; пять медицинских масок все без оценочной стоимости; пять пар бахил все без оценочной стоимости; пять литров бензина без оценочной стоимости; автомагнитола марки «Мистери», стоимость которой входит в стоимость автомобиля, попытались скрыться с места совершения преступления. Однако М.В.Д. , В.В.В. и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку следуя на похищенном автомобиле, в районе 

<

адрес обезличен> по проезду Сиреневый в г. Магнитогорске, М.В.Д. , управлявший автомобилем, не справился с его управлением, наехал на бордюр. В результате чего автомобиль заглох, М.В.Д. и В.В.Д. были задержаны подъехавшими сотрудниками полиции, а ФИО1 опасаясь быть задержанным, скрылся. Таким образом, ФИО1, М.В.Д. и В.В.Д. намеревались похитить автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Х.М.С., стоимостью 90 000 рублей, тем самым причинить Х.М.С. значительный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> около 01 часа он, М.В.Д. и В.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске. В этот момент он обратил внимание на автомобиль «ГАЗ 2217», припаркованный напротив вышеуказанного дома. М.В.Д. подошел к вышеуказанному автомобилю с водительской стороны. Когда он и В.В.В. подошли к М.В.Д. , последний сказал, что надавил руками на стекло передней водительской двери, которое опустилось, и открыл дверь автомобиля. М.В.Д. предложил ему и В.В.В. совершить хищение ценных вещей из вышеуказанного автомобиля для того, чтобы в последующем продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он и В.В.В. согласились. Затем М.В.Д. сел на водительское сиденье автомобиля и открыл переднюю пассажирскую дверь для того, чтобы он и В.В.В. сели в салон автомобиля. Одновременно они стали осматривать салон автомобиля, но ничего ценного не нашли. Тогда М.В.Д. предложил завести двигатель автомобиля и отогнать автомобиль в 

<

адрес обезличен> для того, чтобы в последующем разобрать автомобиль на автозапчасти и продать, а вырученные от продажи автозапчастей деньги, поделить. Он и В.В.В. согласились. После чего М.В.Д. стал ломать механическую блокировку руля, затем сорвал кожух с рулевой колонки и стал скручивать провода зажигания, но у него не получалось. Он стал помогать М.В.Д. замыкать провода зажигания для того, чтобы запустить двигатель автомобиля. В.В.В. в это время подсвечивал зажигалкой и смотрел по сторонам, чтобы в случае появления посторонних подать сигнал. Ему и М.В.Д. удалось запустить двигатель автомобиля, и они тронулись с места парковки автомобиля. За управлением автомобиля находился М.В.Д. В районе 

<

адрес обезличен>, М.В.Д. не справился с управлением автомобиля и наехал на бордюр. Двигатель автомобиля заглох и в это время к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые задержали М.В.Д. и В.В.В. Он успел скрыться от сотрудников полиции и не был задержан (т. 2 л.д. 70-74, 94-99).

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели В.В.В. и М.В.Д. , показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 50-59).

Свои показания о совершении преступления ФИО1, В.В.В. и М.В.Д. подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколами от указанных дат (т. 1 л.д. 172-174, 206-209, т. 2 л.д. 82-86).

Из оглашенных показаний потерпевшего Х.М.С., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении В.В.В. и М.В.Д. , следует, что в собственности имеет автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который он приобрел за 250 000 рублей. Автомобиль он использует в служебных целях и осуществляет на нем перевозку трупов к месту захоронения, так как работает агентом в ООО «Долг». В начале июня 2019 года он дал автомобиль во временное пользование Б.М.А. , работающему в ООО «Долг». В утреннее время 

<

дата обезличена> ему позвонил сотрудник безопасности ООО «Долг» П.С.А. и сообщил, что в ночь с 28 на 

<

дата обезличена>, принадлежащий ему автомобиль был похищен от 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске. Лица, совершившие хищение задержаны. У автомобиля был поврежден кожух рулевой колонки, провода зажигания были соединены между собой. Имелись механические повреждения в виде деформации на переднем правом крыле. На момент хищения, стоимость автомобиля составляла 90 000 рублей, в настоящее время, лица, совершившие преступление полностью восстановили его автомобиль.

Из показаний свидетеля Б.М.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в начале июня 2019 года от Х.М.С. он получил во временное пользование автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий последнему. Около 01 часа 

<

дата обезличена> он припарковал вышеуказанный автомобиль у 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, с автомобилем все было в порядке. Около 07 часов 

<

дата обезличена> ему позвонил сотрудник безопасности ООО «Долг» П.С.А. и сообщил, что автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> похищен и находится на штрафной автостоянке (т. 1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля С.А.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Около 03 часов 25 минут 

<

дата обезличена> он находился у 

<

адрес обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В это время он обратил внимание на проезжающий мимо автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак 

<

***>. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. На требование остановиться, водитель автомобиль не остановил и продолжил движение по ул. 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> патрульном автомобиле он стал преследовать вышеуказанный автомобиль. В районе 

<

адрес обезличен>, водитель автомобиля не справился с управлением, проехал через бордюрный камень на газон и остановил автомобиль. Были задержаны М.В.Д. и В.В.В., которые находились в состоянии опьянения. Осмотрев автомобиль, он увидел, что ключ в замке зажигания отсутствовал, повреждена рулевая колонка, провода зажигания торчали и были соединены между собой (т. 1 л.д. 152-153).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что преступление совершено у 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, на участке местности, расположенного у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 28-33).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждено, что след руки, откопированный на ленту скотч, размерами 27х19 мм, изъятый 

<

дата обезличена> при осмотре автомобиля «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак 

<

***>, оставлен безымянным пальцем ФИО1 (т. 1 л.д. 124-130).

Осмотренный в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена> автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 47-49).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им преступления, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Его показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совместно с ранее осужденным по этому же делу М.В.Д. и В.В.В., уголовно дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершая хищение, действовали с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии владельца автомобиля, который намеревались похитить, отсутствие перед ними каких-либо имущественных обязательств, осознавали преступность своих действий. Действовали они все вместе из корыстных побуждений, поскольку похищенное намеревались обратить в свою собственность. Их действия по завладению имуществом потерпевшего не были очевидны для окружающих, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, М.В.Д. и В.В.В. действовали с прямым умыслом и планировали довести свой преступный умысел до конца, однако, следуя с места хищения автомобиля, М.В.Д. , управлявший автомобилем, не справился с его управлением, наехал на бордюр. В результате чего автомобиль заглох, М.В.Д. и В.В.Д. были задержаны подъехавшими сотрудниками полиции, а ФИО1 опасаясь быть задержанным, скрылся, соответственно они не имели возможность распорядиться похищенным.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как видно из исследованных доказательств, ФИО1, М.В.Д. и В.В.В. заранее договорились между собой на хищение имущества потерпевшего. Их совместные действия носили согласованный характер, деятельность каждого из них дополняли друг друга и были направлены на достижение единой для них цели.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения доказательствами квалифицирующий признак причинения крупного ущерба гражданину. Как видно из показаний потерпевшего Х.М.С., стоимость его автомобиля на момент хищения с учетом износа составляет 90 000 рублей, который для него является значительным. Следовательно, ни размер похищенного имущества, ни его значимость не подтверждают причинение преступлением крупного ущерба.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, содержащееся в его заявлении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение ущерба потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым, в том числе за умышленные корыстные преступления, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное преступление, поэтому наказание ему за преступление должно быть назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Настоящий приговор в отношении ФИО1 и приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 по настоящему приговору условного осуждения и принятия решения об исполнении в его отношении наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 08 декабря 2020 года. 

Судья: