Дело № 1-175/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 24 января 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Смирнова С.А., 

при секретаре Чубанове Ф.И.,

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ковалевой Е.А.,

потерпевшей ПМВ, 

защитника – адвоката Никитина М.А., представившего удостоверение №, ордер № от 24.01.2025,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 04.10.2024 до 08 часов 37 минут, 05.10.2024 года, находясь возле здания (адрес), увидел автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) принадлежащий ПМВ и у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным автомобилем.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, подошел к вышеуказанному автомобилю припаркованному с торца здания (адрес), открыв незапертую правую заднюю дверь, сел на пассажирское заднее сидение автомобиля, после чего перелез на водительское сиденье и попытался демонтировать стекло приборной панели с целью получить доступ к проводам зажигания автомобиля, но не смог этого сделать. После чего, вырвав руками крышку панели приборов оборвал руками провода замка зажигания, после чего попытался запустить двигатель автомобиля, путем замыкания проводов, однако не смог этого сделать. Далее ФИО1, открыл водительскую дверь автомобиля и выйдя из него, стал толкать автомобиль руками вперед от чего автомобиль тронулся с места и покатился вперед. В этот момент ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля и накатом проехал на нем 20 метров сняв рычаг коробки переключения передач с нейтральной передачи пытаясь своими действиями запустить двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать. На расстоянии 20 метров от строения (адрес), автомобиль остановился, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и скрылся с места преступления.

Кроме того, он же в период с 18 часов 00 минут 04.10.2024 до 08 часов 37 минут, 05.10.2024 года, проник в салон автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) принадлежащий ПМВ, припаркованный возле здания (адрес), с целью угона указанного автомобиля. После чего у него возник умысел на повреждение деталей и системы электропроводки указанного автомобиля с целью запуска его двигателя. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в салоне данного автомобиля припаркованного возле здания (адрес) умышленно взял в руки неустановленный металлический предмет, которым попытался демонтировать стекло приборной панели, от чего на нем образовались царапины, далее ФИО1 взял руками за крышку панели приборов указанного автомобиля и вырвал ее со штатного места от чего на ней образовалась трещина и сломалось крепление. После этого, ФИО1 руками, оборвал провода зажигания автомобиля. В результате своих противоправных действий ФИО1 повредил выше указанный автомобиль, причинив ПМВ с учетом восстановительного ремонта материальный ущерб на общую сумму 35 509 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании, подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступлений признает полностью, в том числе понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, его юридическую оценку, а также размер и характер вреда. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ПМВ, против предложенного особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных условий, в связи с чем, имеются основания предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу статьи 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и средней степени тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не устанавливает наличие в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установленные из обвинительного акта обстоятельства и установленные в судебном заседании не свидетельствуют бесспорно о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступлений способствовало совершению преступлений. Доказательств, подтверждающих, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему преступлений и на формирование у него преступного умысла не представлено, в судебном заседании не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целом положительных характеристик, с учетом условий жизни его семьи, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, суд полагает, что исправление подсудимого, может быть достигнуто применением наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не установил. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит основании для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ отсутствуют в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

-по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес)-Югры, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Даймлер Бенц» оставить у собственника по принадлежности; сотовый телефон «Iphone 12», провод для зарядки оставить у собственника по принадлежности.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий судья