Дело № 2-1976-2021

Уникальный идентификатор дела №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика (дата) произошел наезд автомобиля ответчика 

<

.....> на автомобиль истца 

<

.....>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения на сумму 40 954, 64 рубля, согласно оценке экспертов №.... В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 40954, 60 рубля; сумму за проведение экспертизы в размере 4000 рублей; сумму за направление телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля и проведением экспертизы ущерба в размере 316,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008,10 рублей; возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей. Автомобиль по настоящее время находится в разбитом состоянии, истец, в связи с этим, совершил множество поездок по различным инстанциям, на что потребовались расходы, истец потерял много своего времени и нервов, что подтверждает наличие морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о вынесении заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

АДРЕС>,аналогичные данные указаны в адресной справе, представленнойотделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, причины неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно исковых требований суду не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по указанному адресу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №..., материал КУСП №... от (дата) по факту ДТП №... от (дата), материалы дела об административном правонарушении №..., пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. 

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из материалов дела и материала КУСП, дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №...), (дата) в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

АДРЕС>) совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....> госномер №..., собственник - ФИО1, второй участник не установлен, поскольку скрылся с мета дорожно-транспортного происшествия.

В рамках административного материал по факту дорожно-транспортного происшествия был установлен второй участник дородно-транспортного происшествия, им является ФИО2, (дата) года рождения, который управлял автомашиной 

<

.....> без государственного номера.

Судом установлено, что в исковом заявлении, истцом допущена описка, согласно паспорту правильное написание фамилии, имени, отчества ответчика «ФИО2», аналогичные сведения содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля 

<

.....> госномер №... является истец ФИО1 (л.д. 

<

.....>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № №..., заключенному (дата), срок страхования по (дата).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, транспортное средство 

<

.....> надлежащим образом не зарегистрировано, не имеется регистрационного знака. Водитель ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2021г. в 17-00 по адресу: 

<

АДРЕС>, в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Участникам дорожно-транспортного происшествия разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению, в порядке гражданского судопроизводства, при предъявлении соответствующих исков.

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратился в ООО «

<

.....>» (государственный реестр экспертов-техников №...) для проведения экспертного исследования. 

Между ООО «

<

.....>» и ФИО1 заключен договор от (дата) на оказание услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....> госномер №... (л.д. 

<

.....>). Согласно указанному договору истцом оплачена сумма 4000 рублей (л.д. 

<

.....>).

Ответчику ФИО2 была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца и проведении экспертизы, что подтверждается исковым заявлением и кассовым чеком от (дата) на сумму 316,50 рублей (л.д. 

<

.....>).

Согласно Акту технического осмотра транспортного средства №... от (дата) автомобиль истца осмотрен, зафиксированы повреждения аварийного характера (л.д. 

<

.....>). Повреждения соответствуют повреждениям, описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Согласно экспертному исследованию №... автомобиля 

<

.....> госномер №... сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

.....> госномер №..., год выпуска-

<

.....> г., находящегося в собственности ФИО1, определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на (дата) составляет: 40954,64 рублей (л.д. 

<

.....>).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40954,64 рубля, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда в полном объеме несет ответственность за причиненный имущественный вред. Лицо, причинившее ущерб, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда лежит на ФИО2, как на участнике дорожно-транспортного происшествия и виновника ДТП от (дата), однако таких доказательств суду представлено не было. 

Ответчиком также не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО2, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, то есть использовал его на законных основаниях, имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, поскольку иных данные суду не представлено. 

Согласно экспертному исследованию №... автомобиля 

<

.....> госномер №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

.....> госномер №..., год выпуска-

<

.....> г., находящегося в собственности ФИО1, определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на (дата) составляет: 40954,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2008,10 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 316,50 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4000 рублей. Возражений ответчика относительно указанных исковых требований суду не представлено. 

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, суд руководствовался следующим.

Исходя из пояснений истца, имеющихся в исковом заявлении, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата). Моральный вред выразился во временном ограничении прав пользования транспортным средством. 

Суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 954,64 рубля, 

- почтовые расходы (телеграмма) в размере 316,50 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008,10 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

Всего в сумме: 62 279,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд гор. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<

.....> 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июня 2021 года 

Подлинник заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1976-2021. 

Гражданское дело № 2-1976-2021 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми.