Судья: Куличкина О.В. Дело № 33-35524/2025

№ 2-2964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за период с .......... по .......... в размере 191 487 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена с нарушением установленного срока.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО СК «Гелиос» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не указав какие исключительные основания имеются в данном случае для снижения неустойки, необоснованно и неправомерно применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к чрезмерному снижению подлежащей взысканию суммы и нарушению баланса интересов сторон.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

.......... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

.......... страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 97 805, 38 рублей, а .......... осуществила доплату в размере 83 194, 62 рублей.

.......... страховщик также произвел выплату неустойки в размере 31 122,69 руб., а также осуществил перечисление денежных средств в размере 4651 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2024 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением от .......... указанное решение оставлено без изменения.

.......... страховая компания исполнила указанное решение суда в полном объеме.

.......... в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки.

.......... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 43 500 руб., а также осуществила перечисление денежных средств в размере 6500 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.

.......... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 110 829 руб., а также осуществила перечисление денежных средств в размере 16 561 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.

Несогласие с действиями страховой компании послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что ООО СК «Гелиос» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, связи с чем истец имеет право на получение неустойки за период с .......... по .........., всего 494 дня в размере 191 487 руб., однако учитывая обстоятельства конкретного спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд указал на ее несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась в течение 494 дней.

Страховщик не исполнил свои обязательства и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после вынесения решения суда. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю с учетом представленных потерпевшим документов.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника законной неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнению своих обязательств в полном объеме и в установленный законом срок, позволяющие уменьшить размер законной неустойки, а суд первой инстанции не учел длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, цели гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию в пользу истца неустойка за заявленный период в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Размер неустойки за заявленный истцом период с .......... (21-й день с момента обращения к страховщику) по .......... (день вступления решения суда в законную силу) с учетом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и ранее выплаченной суммы неустойки в размере 213 163, 69 руб. (31 122,69 руб. + 4651 руб. (НДФЛ)+43 500 руб. + 6500 руб. (НДФЛ)+ 110 829 руб. + 16 561 руб. (НДФЛ) составит 186 836, 31 руб. (400 000 - 213 163, 69).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию до 186 836, 31 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 6 605 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года изменить в части взысканной с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки, увеличив ее размер до 186 836, 31 рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственной пошлины до 6 605 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: