Дело № 2-1040/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «20» июля 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Страховой компании «МАКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано следующее.

20 февраля 2016 года в 18 часов 35 минут старший оперуполномоченный Ессентукского межрайонного отдела управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес> ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № двигаясь на данном автомобиле по проезжей части 

<

адрес>, в районе домовладения №, допустил на нее наезд.

В результате наезда автомобиля, она была доставлена машиной скорой помощи в ЕЦГБ с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма» и ушиб, гематома нижней трети правого бедра. В стационарном нейрохирургическом отделении ЕЦГБ она находилась до 25.02.2016г., с диагнозом: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушибы правого плеча, копчика и обеих голеней. После выписана на амбулаторное лечение и наблюдение у невролога и травматолога.

С 26.02.2016г. она находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: ушибы мягких тканей нижних конечностей, подкожная гематома левой голени. Врачом было рекомендовано пройти МРТ головного мозга, ЭЭГ, мексидол.

04.03.2016г. на приеме у врача-травматолога выполнена пункция подкожной гематомы левой голени и эвакуировано 40 мл. гемолизированной крови.

18.03.2016г. на приеме у врача-травматолога, в связи с моими жалобами на боли в левом коленном суставе, ей был поставлен диагноз: повреждение КСА левого коленного сустава. По результатам МРТ левого коленного сустава рекомендовано: ФТЛ, GPTE3, мази, НПВС. Направлена на консультацию к главному травматологу 

<

адрес> ФИО5

После проведенного лечения, назначенного главным травматологом 

<

адрес>, она была направлена на МРТ (контроль) левого коленного сустава.

В связи с отсутствием положительной динамики, она была направлена в травматологическое отделение ЕЦГБ на стационарное лечение, где находилась с 13.04.2016г. по 26.04.2016г. с диагнозом: повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Частичный разрыв передней крестообразной связки.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция под ЭТН артроскопия, резекция медиального мениска. Проведено лечение в послеоперационном периоде.

На сегодняшний день сумма затраченная на лекарственные препараты назначенные врачами в связи с полученными повреждениями и различные обследования составили 33 605,05 рублей, а именно: мексидол - чек от 27.02.2016г. на сумму 780 руб.; гель «Долобене» - чек от 29.02.2016г. на сумму 283 руб.; МРТ головного мозга - чек от 02.03.2016г. на сумму 2700 руб.; МРТ левого коленного сустава - чек от 22.03.2016г. на сумму 3200 руб.; кетонал гель, новокаин, бинт - чек от 24.03.2016г. на сумму 307,5 руб.; ОРТЕЗ - чек от 23.03.2016г. на сумму 3648 руб.; бинт - чек от 22.03.2016г. на сумму 14 руб.; МРТ левого коленного сустава - чек от 09.04.2016г. на сумму 3200 руб.; Ферматрон гель 1% - чек от 16.05.2016г. на сумму 3855 руб.; Ферматрон гель 1% чек от 17.05.2016г. на сумму 7814 руб.; Ферматрон гель 1% чек от 24.05.2016г. на сумму 7804 руб.

С 27.04.2016г. по 25.05.2016г. она находилась на амбулаторном лечении у травматолога. За этот период был проведен курс внутрисуставных инъекций, так же ей было выписано врачом травматологом ФИО5 направление на санаторно-курортное лечение в санатории ФИО1 «Аква-Терм», 

<

адрес> по специальной программе «лечение заболеваний суставов».

Восстановление здоровья продолжается по сегодняшний день. Лечение в специализированном санаторно-курортном санатории ФИО1 «Аква-Терм», 

<

адрес>, на которое ей было выписано направление врачом травматологом, на лечебный курс сроком 21 день, согласно приложенного прайса с ценами составляет: 6500 (стоимость путевки за один день) х 21 день = 135 240 рублей.

В результате наезда автомобиля марки «ВАЗ-21074», гос.рег.знак 

<

***> регион, под управлением старшего оперуполномоченного Ессентукского межрайонного отдела управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по СК ФИО3, была порвана куртка, приобретенная на рынке 

<

адрес> стоимостью 4500 руб. и разбиты очки, приобретенные в салоне ООО «Оптика» 

<

адрес> - чек от 25.02.2016г. на сумму 7600 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных ею затрат, в результате ДТП причиненного ей ФИО3 составила 45 705,05 руб. (лекарственные препараты и вещи), а с учетом лечения в санатории ФИО1 «Аква-Терм», 

<

адрес>, составляет 182 205,05 рублей.

Для представлений ее дел в судебных заседаниях, составления различных правовых документов, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила 40 000 рублей.

В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, они выразились в физических болях в момент наезда на ее автомобилем под управлением ответчика, болевых ощущениях в период заживления полученных травм, в болях при проведении необходимых медицинских процедур и операций.

У нее пропала вера в людей, она перестала ощущать себя в безопасности, появился гнетущий страх перед автомобилями, появилась постоянная бессонница и непрекращающиеся боль в левом коленном суставе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 151 ГК РФ гласит: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Помимо указанного, ею ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию «МАКС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в ее пользу, в размере 91 750 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

В данном заявлении указано, что согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая в виде сотрясения головного мозга; подапоневротическая гематома волосистой части головы; разрыв медиального мениска левого коленного сустава; частичный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава; трабекулярный отек мыщелков бедренной и большеберцовой костей посттравматического характера; ушиб правого плеча; ушиб обеих голеней; ушиб копчика. 

Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили средней тяжести вред здоровью.

После полученных травм она перенесла несколько операций и длительное время находилась на стационарном, а после на амбулаторном лечении.

Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1.ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (в дальнейшем «Нормативов»), характер и степень повреждения ее здоровья указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы № 612 от 11.05.2016 года: закрытая черепно-мозговая в виде сотрясения головного мозга предусмотрена п.п. «б»п. 3 «Нормативов» и размер страховой выплаты соответствует 10%; подапоневротическая гематома волосистой части головы предусмотрена и.43 ««Нормативов» и размер страховой выплаты соответствует 0,05%; разрыв медиального мениска левого коленного сустава п.п. «б» п.61 «Нормативов» и размер страховой выплаты соответствует 4%; частичный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава разрыв медиального мениска левого коленного сустава п.п. «б» п.61 «Нормативов» и размер страховой выплаты соответствует 4%; трабекулярный отек мыщелков бедренной кости посттравматического характера предусмотрен п.43 «Нормативов» и размер страховой выплаты соответствует 0,05%; трабекулярный отек мыщелков большеберцовой кости посттравматического характера предусмотрен п.43 «Нормативов» и размер страховой выплаты соответствует 0.05%; ушиб правого плеча предусмотрен п.43 «Нормативов» и размер страховой выплаты соответствует 0,05%; ушиб правой голени предусмотрен п.43 «Нормативов» и размер страховой выплаты соответствует 0,05%; ушиб плевой голени предусмотрен п.43 «Нормативов» и размер страховой выплаты соответствует 0,05%; ушиб копчика предусмотрен п.43 «Нормативов» и размер страховой выплаты соответствует 0,05%.

Общий размер страховой выплаты рассчитывается по формуле 10% + (105% + 4% + 4% + 0,05% + 0,05% + 0,05% + 0,05% + 0.05% + 0,05% = 18,75 % 

И составляет 500 000 рублей х 18,75 % = 91 750 рублей.

После направления вышеуказанного заявления, с ней по телефону связался представитель страховой компании и пояснил, что для полного расчета суммы выплаты и подтверждения их правомерности необходимо представить еще ряд документов.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховой компании перечисленные представителем недостающие документы, но по настоящее время никаких выплат так и не получила.

Просит суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 182205 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Взыскать с СК «МАКС» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 91750 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» оставлены без рассмотрения. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 доводы искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что вследствие дорожно-транспортного происшествия у истца были разбиты очки, в связи с чем, ей пришлось приобрести новые в салоне «Оптика». Поэтому, просит взыскать с ответчика стоимость очков, приобретенных после ДТП. Доказательств того, что вследствие ДТП у истца были разбиты очки, помимо представленных в дело, не имеется. В части требований о взыскании расходов по оплате санаторно-курортного лечения – данное лечение еще не пройдено, путевка не приобретена как раз по причине отсутствия у истца денежных средств. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части, представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом затрачено 2700 руб., на проведение МРТ головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ истцом затрачено 3200 рублей, на проведение МРТ левого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен Ортез за 3648 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом было затрачено 3200 рублей, на проведение МРТ левого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ затрачено 3855 рублей, на приобретение Ферматон гель 1 %,ДД.ММ.ГГГГ, было затрачено 7814 рулей, на приобретение Ферматон гель 1 %, ДД.ММ.ГГГГ, было затрачено 7804 рубля, на приобретение Ферматон гель 1%.

К исковому заявлению, истец не приложила медицинских документов из которых видно, что МРТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось по назначению лечащего врача, так же истцом не предоставлены договора на оказание платных медицинских услуг заключенных между истцом и медицинским учреждением на проведение МРТ ДД.ММ.ГГГГ, 22.03.2016г. и 09.04.2016г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в данной части исковые требования истца не признает.

Также не признает исковые требования в части приобретения истцом Ортеза 23.03.2016г. т. к. не представлено назначение врача и товарного чека.

К исковому заявлению истцом не приложено назначение врача на приобретение Ферматон-гель 1 % который ею был приобретен 16.05.2016г. за 3855 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за 7814 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за 7804 рубля, не понятно и большое расхождение в стоимости, хотя он был приобретен практически в одно и тоже время. Из сети интернет видно, что данный препарат в аптеках стоит от 3 800 рублей до 5000 рублей, но не 7 814 рублей, как указано в исковом заявлении. Также истцом не представлены товарные чеки. В этой части иска, он так же исковые требования не признает.

Истец просит взыскать 4500 рублей за поврежденную куртку в результате ДТП, но не представлены товарный и кассовый чеки на ее приобретение, из которых видно, какова стоимость куртки. В этой части исковые требования, он так же не признает.

В исковом заявлении истец просит взыскать 7 600 рублей за разбитые очки, приобретенные в салоне ООО «Оптика» 

<

адрес> - чек от 25.02.2016г. В этой части исковые требования он так же не признает, так как чек на приобретение очков в ООО «Оптика» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть очки были приобретены через пять дней после ДТП и никак не могли быть разбиты ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает, что для представления ее дел в судебных заседаниях, составления различных правовых документов, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила 40000 рублей.

Истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру. Из которой видно, что приходному кассовый ордер не имеет порядкового номера, в графе ордер №, указано б/н. Квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью представителя истца. В квитанции к приходному кассовому ордеру, в графе «от кого приняты деньги» стоит ФИО2, но не от ФИО2, как указано в исковом заявлении, мне не понятно кто такой ФИО2, внес ли он деньги в кассу и вносились ли они вообще в кассу.

В квитанции к приходному кассовому ордеру, без номера, в графе «основание», указано только соглашение от 01.04.2016г., но не указано наименование дела, по которому оказывается юридическая помощь, в связи с эти нельзя сделать вывод, понесла ли ответчица расходы по настоящему гражданскому делу.

Согласно Определения Конституционного суда РФ, от 17.07.2007г. №, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

В квитанции к приходному кассовому ордеру без номера, в графе «главный бухгалтер» стоит подпись, без расшифровки фамилии главного бухгалтера. В графе «кассир» отсутствует подпись кассира и расшифровка фамилии.

Считает, что таким образом квитанция к приходному кассовому ордеру заполнена с грубейшими нарушениями регламентированными постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» от 18.08.1998г. №88. В связи с изложенным, в этой части, так же исковые требования я не признает.

В иске, истец указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2016г. находилась на амбулаторном лечении у травматолога, проведен курс инъекций, так же было выписано врачом травматологом ФИО5 направление на санаторно-курортное лечение в санаторий ФИО1 «Аква -Терм» 

<

адрес> по специальной программе «лечение заболеваний суставов». Истцом представлена копия направления. Из направления видно, что это направление было выписано не врачом-травматологом ФИО5, как указано в исковом заявлении, а врачом ФИО7, о чем свидетельствует печать врача на направлении. Кроме этого, в направлении не указано, что санаторно-курортное лечение истцу необходимо проходить конкретно в санатории ФИО1 «Аква-Терм» 

<

адрес> по специальной программе, как указывает истец в исковом заявлении. На представленной истцом копии направления отсутствует штамп лечебного учреждения и дата выдачи направления. К исковому заявлению истцом представлен прайс-лист с ценами санаторно-курортных путевок санатория ФИО1 «Аква-Терм». Из прайс-листа видно, что он распечатан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, но не в мае 2016 года, когда истец проходила курс лечения у травматолога и получила, как она ссылается в это время направление на санаторно-курортное лечение. Никаких других документов подтверждающих прохождение санаторно-курортного лечения истцом не представлено.

Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, в пункте 10, указано: документом, подтверждающим наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для санаторно -курортного лечения, является справка для получения путевок на санаторно-курортное лечение, выданная медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Представленная истцом справка не соответствует требованиям выше указанного приказа Министерства здравоохранения, а так же ст. 40 ФЗ 3 323 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 11 данного приказа, для приема в медицинскую организацию на санаторно-курортное лечение, требуется санаторно-курортная карта. Копия санаторно-курортной карты истцом не представлена.

Согласно п. 21, выше указанного приказа, по завершении санаторно-курортного лечения лицу, проходившему санаторно-курортное лечение, выдается обратный талон санаторно-курортной карты, содержащей сведения о проведенном санаторно-курортном лечении, его эффективности, рекомендации по здоровому образу жизни. Обратный талон истцом так же не представлен, о прохождении санаторно-курортного лечения.

Согласно раздела 4 Порядок заключения договораи оплаты медицинских услуг, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», заключается договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

Истцом не представлен санаторно-курортный договор, заключенный между ним и санаторием ФИО1 «Аква-Терм» 

<

адрес>. Так же истцом не представлены бухгалтерские документы подтверждающие оплату истцом 135 240 рублей за санаторно-курортное лечение в санаторий ФИО1 «Аква-Терм».

В этой части исковые требования он так же не признает.

Истец просит суд взыскать с него 200 000 рублей денежной компенсации морального вреда за совершенное им ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

После ДТП его родственники приезжали в больницу к истцу ФИО2, где разговаривали с ней и ее супругом, предлагали оказать помощь, на что им было сказано, что никаких претензий ко мне они не имеют, от оказания материальной помощи они отказались. А по истечению более двух лет истец обратилась в суд о компенсации морального вреда, хотя истцу ничего не мешало обратиться в суд в 2016-2017 годах. Так же истцом не предоставлены медицинские документы от врачей невролога, психиатра, психотерапевта о нервных расстройствах связанных с ДТП.

Просит в части иска о проведении МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей, МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей, приобретение Ортеза от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3648 рублей, МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей, приобретение Ферматрон гель от 16.05.2016г. на сумму 3855 рублей, Ферматрон гель от 17.05.2016г. на сумму 7814 рублей, Ферматрон гель от 24.052016 года на сумму 7804 рубля, санаторно-курортного лечения в санатории ФИО1 «Аква-Терм» на сумму 135240 рублей, куртки стоимостью 4500 рублей, очки приобретенные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 рулей, оплата услуг адвоката 40000 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей истцу ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он признает исковые требования, касающиеся приобретения истцом лекарственных препаратов по назначению врача, стоимость которых подтверждена кассовыми чеками. 

Истец ФИО2, надлежаще уведомленная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела №, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21074», гос. рег. знак 

<

***>, следуя по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, необходимые меры предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам не был, в связи с чем, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметке 1.14.1 («зебра») (приложение № к ПДД РФ) нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> края, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вследствие чего, в указанный период времени, в районе 

<

адрес> края допустил наезд левой передней частью вышеуказанного автомобиля на пешеходов ФИО8 и ФИО2, пересекающих проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля в специально предназначенном месте - на нерегулируемом пешеходном переходе, чем причинил ФИО8 тяжкий, а ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести. 

Указанные обстоятельства отражены в приговоре Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с установлением ограничений, и с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей при госпитализации и обследовании диагностирована сочетанная тупая травма головы и конечностей - закрытая черепно-мозговая мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы волосистой части головы; разрыв мендального мениска левого коленного сустава, частичный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава; кровоподтеки конечностей. 

Учитывая множественный закрытый характер выявленных повреждений, локализацию их в различных областях тела, эксперт полагает, что данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений, тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с пешеходом с последующим падением последнего и соударением о части машины, элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. 

Диагностированные у ФИО2 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью. (п. №.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н)

Множественный распространенный характер выявленных повреждений, локализация последних в различных областях тела в категорической форме исключает возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста. 

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела, результаты экспертизы основаны на собранных по делу доказательствах, заключение дано на основании их полного исследования, содержит подробное описание произведенного исследования, подробные ответы эксперта на поставленные следователем вопросы.

Согласно выписки из амбулаторной карты № ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сбита автомобилем на пешеходном переходе, госпитализирована бригадой СМП в ЕЦГБ в нейрохирургическое отделение, где находилась на стационарном лечении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушибы правого плеча и обеих голеней. Показано применение следующих лекарственных препаратов: ЛФК, перевязки, ФТЛ, УВЧ на коленный сустав, мексидол, цефтриаксон, кетарол, омез, ферматрон 1% №; ципролет, мазь «Долобене». Рекомендовано: МРТ головного мозга (копии результатов МРТ от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела), ЭЭГ, мексидол, ФТЛ, ортез. Дважды направлена на МРТ коленного сустава (копии результатов МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). Рекомендовано: санаторно-курортное лечение санатории ФИО1 «Аква-Терм» 

<

адрес> по спец.программе «Лечение заболеваний суставов». 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в представленных суду возражениях, истцом документально подтвержден факт назначения лечащими врачами перечисленных выше медицинских препаратов, платных обследований, как и необходимость их прохождения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В разъяснениях, содержащихся в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Факт причинения вреда здоровью истца ФИО3 является доказанным вступившим в законную силу приговором суда, установленные приговором обстоятельства являются для суда обязательными, повторному доказыванию не подлежат. 

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами принятого к обозрению уголовного дела в отношении ФИО3, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО3, причинен средней тяжести вред здоровью, а при таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на лечение.

Из материалов дела следует, что в период лечения ФИО2 по назначению врача были приобретены следующие лекарственные препараты: 

- мексидол - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб.; 

- гель «Долобене» - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 руб.; 

- кетонал гель, новокаин, бинт - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307,5 руб.; 

- ортез - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3648 руб.; 

- бинт - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 руб.; 

- Ферматрон гель 1% - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3855 руб.;

- Ферматрон гель 1% - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7814 руб.; 

- Ферматрон гель 1% - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7804 руб. 

Приобретенный истцом препарат «Кетонал» является аналогом препарата «Кетарол», который был рекомендован истцу по программе лечения. 

Также истцу в период прохождения лечения проведены платные обследования, а именно: 

- МРТ головного мозга - чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 руб.; 

- МРТ левого коленного сустава - чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб.;

- МРТ левого коленного сустава - чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб.

Всего на сумму 33605 руб. 05 коп. 

Из представленной истцом в материалы дела выписки из травматолого-ортопедического отделения ЕЦГБ, а также выписки из амбулаторной карты ФИО2, истцу было показано применение указанных лекарственных препаратов и проведение магнитно - резонансных томографических обследований, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии необходимости данных медицинских процедур, соответственно о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном выше размере за их проведение. 

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости путевки в санаторий ФИО1 «Аква-Терм» г.Пятигорск, для прохождения лечебного курса в размере 135240 руб., суд приходит к следующему. 

Как указано выше, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (п. 1 ст. 1085 ГК РФ)

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что взысканию подлежат лишь фактически понесенные гражданином расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч.2 ст.56 ГПК РФ)

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в будущем, в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца, относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, истец указывает на необходимость в числе прочего прохождения курса лечения в санатории ФИО1 «Аква-Терм» 

<

адрес>. 

Однако, в нарушение положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нуждаемости в прохождении такого лечения именно в данном учреждении, как и отсутствия у нее права на бесплатное получение такого лечения. 

Так, в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истца в установленном порядке на специализированное санаторно-курортное лечение, как и несения соответствующих расходов, не имеется, а из представленной амбулаторной карты следует, что ссылка на лечение в СКЛ санаторий ФИО1 «Аква-Терм» имеет рекомендательный характер. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение. 

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости куртки, в размере 4 500 руб. и разбитых очков, стоимостью 7 600 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как факт повреждения указанных вещей, так и их действительной стоимости. 

Представленный в дело товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом в салоне ООО «Оптика» 

<

адрес> непосредственно после ДТП были приобретены очки на сумму 7 600 руб. в качестве доказательства принят быть не может по указанным выше основаниям. 

Касаемо требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. (ст.1100 ГК РФ) При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший при причинении вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что здоровью ФИО2 был причинен вред средней тяжести, физические и нравственные страдания, связанные с болью, длительным лечением, невозможностью вести прежний образ жизни. С учетом материального и семейного положения ответчика, всех материалов дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 200000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование факта несения данных расходов дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, с учетом затраченного времени, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 7 000 руб. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем она подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 33 605 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 148 599 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 23000 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Ессентуки государственную пошлину в сумме 1 508,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев