Дело № 2-2196 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Пикулеве Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4 342 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2019 г., автомобилю CADILLAC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь и иные механические повреждения. ООО «Группа Содействия Дельта» произвело экспертное исследование по стоимости восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMX322(CTS), государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311 900 рублей. В соответствии с Актом о страховом случае № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 174 800 рублей. Сумма убытка, не покрываемая страховым возмещением, составляет 137 100 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 137 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 342 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, вину водителя троллейбуса ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал относительно размера предъявленного ко взысканию ущерба. Также, не согласился с заключением экспертизы выполненным ООО «Группа Содействия Дельта», поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО5 который не состоит в трудовых отношениях с ООО «Группа содействия Дельта», тогда как, осмотр транспортного средства истца осуществлен специалистом экспертной организации ООО «Автолайн». Кроме того в материалах дела отсутствует оригинал данного экспертного заключения, представленная копия экспертного заключения не заверена надлежащим образом. Кроме того, считает, что в удовлетворении истцу следует отказать, поскольку сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения достаточна для возмещения ущерба, при этом страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита.

Третье лицо, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограмме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как определено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль CADILLAC GMX322(CTS), государственный регистрационный знак O552HУ197RUS.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса с бортовым номером 11-288, принадлежащего МУП «ПермГорЭлектроТранс» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля CADILLAC GMX322(CTS), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника МУП «ПермГорЭлектроТранс» - ФИО7, которая, управляя троллейбусом с бортовым номером 11-288 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила наезд на стоящий автомобиль CADILLAC GMX322(CTS), принадлежащий истцу. В результате чего, транспортному средству CADILLAC GMX322(CTS), причинены следующие механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь.

В отношении водителя ФИО3 было составлено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 04.03.2019 года в 11-00 час. по ул. Комсомольский проспект, 58, г.Перми управлял транспортным средством CADILLAC GMX322, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.03.2019 года гражданская ответственность МУП «ПермГорЭлектроТранс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2019 (л.д.99). 

Из экспертного заключения выполненного ООО «Группа Содействия Дельта» № от 06.04.2019 г. при определении СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения подлежащей к выплате, следует, что восстановительный ремонт автомобиля CADILLAC GMX государственный регистрационный знак O552HУ197, без учета износа составляет 311 900 рублей, с учетом износа составляет – 174 800 рублей. (л.д.144).

Истец, обосновывая свою позицию на основании экспертного заключения выполненного ООО «Группа Содействия Дельта» № от 06.04.2019 г. просит взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» сумму убытка, не покрываемую страховым возмещением в размере 137 100 рублей. (311 900 -174 800)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, экспертное заключение выполненное ООО «Группа Содействия Дельта» № от 06.04.2019 г., в рамках агентского договора № от 31.08.2016 г. заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Группа Содействия Дельта», поскольку данное заключение основано на сравнительном анализе акта осмотра специалиста-оценщика, материала по факту ДТП, осмотра транспортных средств в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между экспертом техником ФИО5, которым была выполнена экспертиза, и ООО «Группа Содействия Дельта» судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствие трудовых отношений между экспертом и Обществом не свидетельствует о порочности экспертного заключения, учитывая, что полномочия и квалификация эксперта техника ФИО5 подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов техников, свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации. Акт осмотра транспортного средства заверен печатью ООО «Группа Содействия Дельта». 

Судом разъяснялись представителю ответчика положения ст. 56-57 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, относительного иного размера причинённого ущерба.

Между тем, стороной ответчика какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы, приведенные в экспертном заключении, представлены не были, доказательств иной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CADILLAC GMX государственный регистрационный знак O552HУ197, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, поскольку указанное дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, при управлении троллейбусом принадлежащем МУП «ПермГорЭлектроТранс», в результате которого истцу был причинен ущерб, то с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 100 рублей. Ссылка ответчика, что сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению за счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» несостоятельна, поскольку при доказанности вины участника дорожно транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 137 100 рублей. Доказательств иного размера ущерба представителем ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизу не заявлялось.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем что, требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, то с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4342 рубля, факт оплаты которой подтвержден чеком-ордером от 25.04.2019 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО3 ущерб в размере 137 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: