П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

...> ранее судимой: 

****год Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год испытательный срок продлен на 5 месяцев. 

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной ****год по отбытии срока наказания. 

находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

****год, около 13 часов 30 минут, находясь в салоне автобуса маршрута №, у остановки общественного транспорта «

<

...>», расположенной напротив 

<

адрес>, заметила на пассажирском сидении смартфон «

<

...>», принадлежащий П.1, в результате чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, взяв с пассажирского сидения, тайно похитила принадлежащий П.1 смартфон «

<

...>», стоимостью 13999 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив П.1 значительный ущерб в размере 13999 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала. Пояснила, что не считает свои действия кражей, поскольку это была находка. Забрала телефон себе, так как его кто-то забыл в автобусе. Зачем достала из телефона сим карту, пояснить не может, почему не предприняла действий к возврату телефона собственнику, установив его контакты через сим карту, пояснить не может. Отнести его в полицию или отдать водителю автобуса – не подумала. Телефон принесла в пункт ремонта телефонов, попросила его разблокировать, рассматривала возможность разблокировав телефон, вернуть его хозяевам за вознаграждение. За разблокировку попросили 500 рублей, она согласилась, оставила его в ремонте, потом, когда ей назвали более высокую цену за разблокировку, продала этот телефон за 2500 рублей на запчасти. В ходе предварительного следствия себя оговорила, так как быстрее хотела покинуть отдел полиции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ****год, в обеденное время, поехала по своим делам, на ООТ 

<

...> на 

<

адрес>, подошел автобус № маршрута. Она обратила внимание, что из автобуса вышла девушка с собакой. Она зашла в автобус, прошла в конец салона и обнаружила, что на сиденье, около окна справа лежит сотовый телефон, сенсорный, в корпусе серого цвета. Она взяла сотовый телефон и положила в карман своей куртки. На тот момент, она осознавала, что данный сотовый телефон ей не принадлежит. Кому принадлежит данный сотовый телефон она не знала, полагала, что вероятно пассажиру, который уже вышел из автобуса, говорить пассажирам о том, что она нашла телефон не стала, поскольку решила забрать его себе. Приехав на ООТ 

<

...>, вытащила данный телефон из своего кармана, осмотрела его, он был включен, но открыть информацию в телефоне она не смогла, так как на нем стояла блокировка и нужно было ввести пароль, который она не знала. Она пошла в торговый центр «

<

...>», который находится на ООТ 

<

...> г. Иркутска в павильон, где занимаются ремонтом и скупкой сотовых телефонов, пока шла, не слышала чтобы на телефон звонили. В павильоне был С.66, она ему показала телефон, поинтересовалась, за сколько он сможет снять блокировку в телефоне, С.66 сказал, что стоимость составит 500 рублей, она согласилась, оставила сотовый телефон у него для разблокировки. С.66 при ней вытащил из данного сотового телефона сим-карту компании «

<

...>» и передал сим-карту ей. После чего она ушла. Она понимала, что вставив сим-карту в другой телефон, может по сохраненным на сим-карте контактам найти владельца телефона, однако делать этого не стала. Через несколько дней С.66 сказал, что у него не получилось разблокировать сотовый телефон и предложил ей продать ему данный сотовый телефон за 2500 рублей, она понимала, что данный сотовый телефон ей не принадлежит, однако нуждалась в деньгах, поэтому согласилась продать телефон за 2500 рублей. После чего С.66 передал ей деньги 2500 рублей и она ушла ( л.д. №).

Оценивая показания подсудимой, суд приходит к выводу о правдивости показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, а также получены в точном соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав обвиняемого.

Не смотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления, при описанных в приговоре суда обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей П.1, которая показала, что ****год, около 13.00 часов поехала на работу со своей собакой породы питбультерьер, в автобусе №, ехала в конце салона. Во время езды в автобусе держала в руках свой сотовый телефон «

<

...>», в корпусе серого цвета. Далее, около 13.30 часов, она вышла на ООТ «

<

...>» г. Иркутска, и, пройдя несколько шагов, обнаружила, что ни в руках, ни в кармане у нее нет телефона, она стала просить прохожих позвонить на ее номер, но прошло несколько гудков и телефон стал недоступен. Она могла оставить телефон на сиденье, на котором сидела в автобусе, так как неоднократно отвлекалась на свою собаку при этом могла положить сотовый телефон на сиденье. Ее телефон имел блокировку, но на сим-карте были сохранены контакты и если бы хотели ей вернуть телефон, то вставив сим-карту в любой другой телефон по контактам нашли бы ее, однако такого не было. В результате у нее похищен сотовый телефон «

<

...>», в корпусе серого цвета, внутри которого была установлена сим-карта «

<

...>» с абонентским номером №. Данный телефон она приобретала ****год за 13999 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата 12000 рублей, она является студенткой ( л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.66 С.66 показал, что занимается ремонтом сотовых телефонов в магазине «

<

...>», где арендует помещение. В конце июля 2018 года девушка принесла сотовый телефон «

<

...>» в корпусе серебристого цвета для разблокировки. Он сказал, что данная услуга стоит 500 рублей, что женщину устроило и она оставила у него сотовый телефон. Через некоторое время у него не получилось разблокировать телефон, он позвонил сдавшей его девушке и сказал об этом, а когда она пришла, предложил выкупить его за 2500 на запасные части, девушка согласилась, никаких документов он не оформлял. Через некоторое время у него получилось разблокировать данный телефон и он решил продать его в скупку. В конце августа его жена пошла в скупку и продала данный сотовый телефон ( л.д. №).

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Л.55, которая показала, что ее муж занимается ремонтом сотовых телефонов в магазине «

<

...>». Со слов мужа к нему принесли сотовый телефон «

<

...>» в корпусе серебристого цвета для разблокировки, но он не смог разблокировать телефон и выкупил его за 2500 рублей на запасные части. Через некоторое время он все же его разблокировал и они решили продать телефон в скупку на остановке «

<

...>» по 

<

адрес>. В конце августа она пошла в скупку и продала данный сотовый телефон на свои паспортные данные, деньги потратили на собственные нужды ( л.д.№)

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Е.88, которая показала, что работает в скупке «

<

...>», которая находится по адресу: 

<

адрес> продавцом-консультантом. ****год пришла женщина и принесла два сотовых телефона, один из которых был – «

<

...>» в корпусе серого цвета, сенсорный. Она купила данные телефоны у женщины, которая предоставила паспорт на имя Л.55, оформила договор купли – продажи. В этот же день телефон она продала ( л.д. №).

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Я.999, который показал, что в конце августа 2018 года он пришел в магазин «

<

...>», на ООТ «

<

...>, где купил сотовый телефон «

<

...> за 6250 рублей, установил в данный телефон сим-карту «

<

...>» оформленную на него. О том, что телефон оказался похищенным узнал от сотрудников полиции. Пожелал добровольно выдать сотовый телефон «

<

...>». ( л.д.№ )

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний допрошенных по делу лиц, подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - остановка общественного транспорта «

<

...>», расположенная напротив 

<

адрес>. ( л.д. №)

Протоколом выемки у потерпевшей П.1 копии товарного чека, коробки и копии гарантийного талона на смартфон «

<

...>», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д. №)

Сведениями из ПАО «

<

...>», согласно которым аппарат с номерами имей, идентичными указанным в копиях документов, изъятых у потерпевшей П.1, используется в сети с абонентским номером, зарегистрированным на Я.999 ( л.д. №)

Протоколом выемки у свидетеля Я.999 смартфона «

<

...>», который осмотрен, установлено, что имей номера, указанные на копии коробки, изъятой у потерпевшей П.1 идентичен имей номерам смартфона «

<

...>», изъятого у свидетеля Я.999 ( л.д. №)

Протоколом выемки у свидетеля Е.88 договора купли-продажи от ****год, на смартфон «

<

...>», который осмотрен, установлено, что ****год в скупку «

<

...>» Л.55 продан смартфон «

<

...>» имей номера которого идентичен имей номерам, указанным на копии коробки, изъятой у потерпевшей П.1, имей номерам смартфона «

<

...>», изъятого у свидетеля Я.999 ( л.д.№)

Протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 сим-карты компании «

<

...>» с абонентским номером №, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу ( л.д.№)

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а именно в тайном хищении имущества П.1 с причинением ей значительного ущерба.

В судебном заседании, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала, пояснив, что не считает находку телефона - кражей. Однако, суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, лежащий на сидении в салоне автобуса телефон, принадлежащий П.1

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

К имуществу, находящемуся в обладании собственника, также относят и забытые вещи, то есть вещи, оставленные собственником в известном ему месте по рассеянности, невнимательности или в силу каких-то других обстоятельств.

При решении вопроса об отграничении кражи имущества от присвоения найденного, следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной и забытой вещью. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. 

В данном случае, при обнаружении забытого телефона, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, наличие в телефоне сим карты с данными контактов потерпевшей, номерами телефонов ее знакомых, подсудимая осознавала, что вещь является забытой, а не потерянной и собственник примет меры к ее возврату и отысканию. Действия ФИО1 расцениваются судом как кража, поскольку местонахождение имущества бесспорно свидетельствует, что его забыли, а значит, оно находится в обладании собственника, который знает, где он его оставил, кроме того, дальнейшие действия подсудимой прямо указывают на наличие корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества и распоряжение похищенным – отключение телефона, изъятие из него сим карты, передача третьему лицу сначала для разблокировки, а затем продажа за 2500 рублей.

Таким образом, оценивая действия ФИО1, то есть лица, завладевшего чужим имуществом в отсутствие собственника, как кражу, суд установил, что имущество П.1 было ей забыто, не выпало из ее обладания, данное имущество имело носитель, указывающий на собственника, что позволяло его идентифицировать и принять меры к его возврату. Данное обстоятельство подтверждается тем, что собственник знал, где оставил свое имущество, и предпринял конкретные действия по его возвращению – через короткий промежуток времени осуществлял телефонные звонки на свой телефон.

Конкретное местонахождение имущества прямо указывало на то, что оно было оставлено, забыто, а не потеряно или выброшено собственником, обстоятельства, бесспорно указывающие на бесхозность имущества – отсутствуют. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, ФИО1 четко сознавала, что имущество не потеряно, а забыто собственником, что собственник знает, где находится вещь. При этом, ФИО1 не предприняла мер к возврату собственнику обнаруженного ею имущества, не обратилась к водителю автобуса, добровольно не вернула похищенное имущество, не сообщила в правоохранительные органы о его обнаружении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях подсудимой данного состава преступления, поскольку умысел ФИО1 носил корыстный характер, был направлен на хищение, в условиях, когда действия виновного не были замечены потерпевшим и иными лицами. Стоимость похищенного имущества, с учетом материального положения потерпевшей, свидетельствует о значительности причиненного ущерба. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд, при назначении наказания подсудимой не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимая в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке не поддержала.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимой. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, анализируя ее поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими ее личность, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность. 

По месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ОИК-№ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 характеризуется посредственно, как стремящаяся встать на путь исправления. (л.д. № 

Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимая ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Со стороны соседей жалоб и заявлений на нее не поступало, характеризуется удовлетворительно. (л.д. №). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, чистосердечное признание. 

Суд не установил в действиях подсудимой наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в правоохранительные органы самостоятельно и добровольно не явилась, а была доставлена оперуполномоченным в связи с подозрением в совершении преступления, после чего написала заявление (л.д. №), которое суд рассматривает как чистосердечное признание, не являющееся явкой с повинной. Каких-либо активных действий, направленных на установление неизвестных обстоятельств совершенного преступления, подсудимой предпринято не было. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, так как она совершила данное преступление, будучи ранее судимой за совершение умышленных преступлений. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни как ее, так и ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначение основного наказания достаточно для исправления подсудимой и ее перевоспитания.

Кроме того, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением ФИО1 испытательного срока, в течении которого она должна своим поведением доказать исправление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: 

Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с графиком установленным инспекцией. 

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию товарного чека, копию коробки с указанием имей, копию гарантийного талона на покупку смартфона «

<

...>», договор купли-продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; смартфон «

<

...>», сим-карту «

<

...>», переданные на ответственное хранение потерпевшей П.1 – с ответственного хранения снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова