ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, с одним пассажиром в салоне, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. 

ФИО1, в пути следования, в вечернее время суток, в условиях не ограниченной видимости в направлении своего движения, на участке дороги, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 и 3.20 Правил, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес>, со скоростью более 100 км/час, превышающей разрешенную в ненаселенных пунктах и не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий. В нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и в нарушение запрета, установленного дорожным знаком 3.20 Правил «Обгон запрещен», с целью обгона, впереди идущего автомобиля марки «

<

данные изъяты> в составе полуприцепа-цистерны «

<

данные изъяты> не убедившись в отсутствии на достаточном для безопасного маневра расстоянии других участников дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где обнаружил двигающийся ему на встречу автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 Затем намереваясь избежать столкновения с указанным автомобилем, ФИО1, не имея возможности вернуться на полосу попутного направления, занятую другими автомобилями, двигавшимися в плотном потоке транспортных средств, выехал левыми колесами на левую обочину автодороги, имеющую отличное от проезжей части сцепление колес с её поверхностью и движение транспортных средств по которым запрещено. В результате чего, ФИО1, не снижая скорости автомобиля, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате столкновения, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, потерявшим контроль за движением своего автомобиля, изменил от удара траекторию движения, продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения встречных автомобилей и совершил столкновение левой стороной с передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13

В результате указанного столкновения несовершеннолетний пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем сиденье автомобиля, пристегнутый ремнем безопасности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: подкожная гематома левой теменной области, ушибленные раны левой теменной области, затылочной области слева, вдавленный перелом левой теменной кости, сотрясение головного мозга, что в комплексе составляющие сочетанную травму тела (как имеющие единый механизм образования) причинили тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни.

Несовершеннолетний пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся на заднем сиденье автомобиля, пристегнутый ремнем безопасности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: ссадина правого надплечья, ушиб грудной клетки, которые в комплексе (как имеющие единый механизм образования) причинили легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы. 

Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: ссадины, малая подкожная гематома левой теменно-височной области, ушиб грудной клетки справа, которые в комплексе (как имеющие единый механизм образования) причинили легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы.

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов Правил 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 и 3.20, а именно:

пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

пункт 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункт 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11.1, прерывистая линия которой расположена слева;

пункт 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; 

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобиля и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч….; 

пункт 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

3.20 - «обгон запрещен», запрещается обгон всех ТС, кроме тихоходных С, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут с женой выехал из 

<

адрес>, двигались по автодороге Казань-Оренбург. Подъезжая к 

<

адрес> ему на сотовый телефон поступил звонок, предполагая, что это мог быть звонок с работы, на гудок не ответил, но нажал на педаль газа и скорость его автомобиля составила около 90 км/ч, двигался на 4 передачи скорости. Поднявшись в гору перед поворотом в 

<

адрес>, двигаясь по направлению 

<

адрес>, видел, что впереди его автомобиля двигался автомобиль марки «SCANIA» с полуприцепом - цистерна, решил его обогнать. Включил левый поворотник, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, почти проехав автомобиль «SCANIA», увидел крышу приближающегося автомобиля, какое было расстояние между ними сказать не может, решение выехать на обочину расположенную с левой стороны от него, так как завершить обгон автомобиля марки «SCANIA» с полуприцепом-цистерной он не успевал, скорость предполагает, что составляла более 100 км/ч. В момент, когда он начал движение по обочине встречного движения, его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, руль стал неуправляемый, на педаль тормоза не нажимал, пытался выровнять автомобиль, увеличив скорость двигателя автомобиля. Но ускорение автомобиля не произошло, в итоге автомобиль пошел юзом водительской стороной по встречной полосе движения, в этот же момент произошло столкновения с автомобилем марки «LARGUS», его автомобиль отбросило от удара, на некоторое время он потерял сознание. Прийти в сознание ему помогла жена, его автомобиль находится на полосе встречного движения. На полосе в направлении 

<

адрес> стоял поврежденный автомобиль «LARGUS», подбежав к ним, он стал оказывать им помощь, видел, что в салоне автомобиля марки «LARGUS» все были живые. Кто-то из водителей проезжавших автомобилей вызвал сотрудников ГАИ и скорой помощи. Пассажиров и водителя с автомобиля марки «LARGUS» госпитализировали сотрудники скорой помощи, его и супругу осмотрели на месте, повреждений не было. Ему было известно, что пассажира с автомобиля марки «LARGUS» маленького мальчика, госпитализировали в ДРКБ. После того как его выписали он приезжал к ним в 

<

адрес> узнавал, как его самочувствие, спрашивал, нужна ли им помощь какая-либо, они отказывались, больше на связь с ними он не выходил. В качестве помощи перевел 10000 рублей. После ДТП свой автомобиль сдал на пункт приема черного металла, автомобиль утилизирован. В содеянном раскаивается. Заявленный гражданский иск потерпевшей стороны признает частично, не согласен с суммой. Его доход составляет 45-50000 рублей, имеет кредитные обязательства на 20-25000 рублей, двое малолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком с последующим увольнением. 

Суд находит установленной вину подсудимого в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он вместе с братом Хамзой и папой на автомобиле марки «LADA LARGUS» поехали в лес. Обратно они вместе с братом сели на заднее сиденье, пристегнулись ремнем безопасности и поехали домой. Больше он ничего не помнит. В Казани ему сделали операцию на голову, так как у него был перелом черепа. В январе 2023 года начал ходить в школе с домашним обучением, так как проходит лечение. 

Из показаний свидетеля ФИО9, также подтвердившего оглашённые показания (т. 1 л.д. 131-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он вместе с папой и младшим братишкой ФИО4, на автомобиле марки «LADA LARGUS» поехали в лес за вениками. Погода была ясная, дождя не было. Собрав веник, они сели в салон автомобиля и поехали домой, он с братом сидел на задних пассажирских сиденьях, были пристегнуты. В какой-то момент он посмотрел в правую сторону и увидел, что по обочине в их направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 2114», увидев который сразу же почувствовал сильный удар в правую заднюю часть их автомобиля, больше ни чего не помнит, сознание не терял. Самостоятельно вышел с машины и увидел, что их автомобиль стоит на проезжей части поврежденный, после с салона автомобиля вышел папа. Братишка был без сознания. После приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ГАИ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он вместе с сыновьями ФИО4 и Хамзой решили съездить в лес, сыновья сидели на заднем сиденье, были пристегнуты ремнем безопасности. В лесу пробыли около 30 минут, в том же порядке сели в автомобиль и выехали в сторону дома в направлении 

<

адрес> по автодороге Казань-Оренбург. Погода была хорошая, осадков не было, на автомобиле был включен ближний свет фар, скорость автомобиля составляла 80-90 км/ч, двигался на 4 передачи скорости. Двигались ли во встречном направлении автомобили не обращал внимание. Кто-то из детей крикнул папа смотри, он посмотрел в правую сторону и на обочине на расстоянии около 2 метров, увидел приближающийся автомобиль марки «ВАЗ 2114», все произошло очень быстро, он не успел среагировать, как почувствовал сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где его автомобиль совершил столкновение с проезжавшим автомобилем марки «SCANIA». От удара двери заблокировались, он вместе со старшим сыном Хамзой самостоятельно вышли из салона автомобиля, младший сын ФИО4 был без сознания. До приезда сотрудников скорой помощи, он его самостоятельно привел в сознание, после его госпитализировали. В настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит, в страховую компанию не обращались, ждали решение суда. ФИО4 сейчас стал более замкнутым, стали видны изменение в поведении, состояние Хамзы удовлетворительное, о ДТП ничего не рассказывает, жалуется на боли в грудной клетке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с мужем ФИО1 поехали на автомобиле марки «ВАЗ 2114» в 

<

адрес>, погода была хорошая, осадков не было, видимость не ограничена. Примерно в 18 часов они выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автодороге Казань-Оренбург. Машин в направлении 

<

адрес> было много, шел строй автомобилей в ряд. В какой-то момент, подъезжая к 

<

адрес>, мужу на сотовый телефон поступил звонок, он предположил, что это могли быть с работы, так как он ждал вызова, ответить не смог, так как не было связи и по этой причине стал ускоряться, прибавляя скорость автомобиля. Муж выехал на обочину справой стороны проезжей части и продолжил движение прямо. Обогнав по обочине несколько автомобилей, их автомобиль встал в ряд перед грузовым автомобилем, который также двигался в направлении 

<

адрес>, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и хотел продолжить движения прямо, обогнав автомобиль «SCANIA», но так как на встречной полосе, он увидел автомобили, уходя от лобового столкновения, выехал на обочину встречного направления и продолжил движение прямо. Она сильно испугалась, стала кричать и просить своего мужа остановить автомобиль, было видно, что он сам испугался, от страха она закрыла глаза. После чего почувствовала сильный удар. После столкновения их автомобиль несколько раз развернуло, после автомобиль остановился. Так как она была пристегнута ремнем безопасности, повреждения не получила, за медицинской помощью не обращалась. Она самостоятельно вышла из автомобиля и увидела, что посередине проезжей части стоит автомобиль марки «LADA LARGUS» с повреждениями, она поняла, что автомобиль под управлением её супруга совершил столкновение с данным автомобилем, на обочине в направлении 

<

адрес> стоял автомобиль «SCANIA», который ранее пытался обогнать её супруг. Она подошла к поврежденному автомобилю, в салоне которого на заднем сиденье сидел маленький мальчик, его пытался вытащить муж, кто-то крикнул не нужно трогать ребенка, так как у него имеются повреждения, нужно дождаться сотрудников скорой помощи. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 168-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес>. Погода была ясная, осадков не было, дорожное полотно было сухое, видимость не ограниченная. В пути следования примерно в 19 часов 32 минуты, двигаясь по автомобильной дороге Казань-Оренбург по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где двух полосное движение, по одной полосе в каждом направлении. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигались транспортные средства в общем потоке, скорость была у всех одинаковой около 100 км/ч. Помнит, что автомобиль марки «ВАЗ 2114», который также двигался впереди него в попутном направлении, между его автомобилем, на 291 км, увеличил скорость движения примерно до 130 км/ч и стал осуществлять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, где также выехал на обочину. По обочине водитель ехал примерно 1-2 секунды, затем вырулил обратно на полосу встречного движения, где окончательно утратил контроль над автомобилем. Во встречном направлении двигался автомобиль «LADA LARGUS», который предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 198-199) следует, что он работает в ООО «М. Логистик» в должности инженера механика, в его обязанности входит поддерживать техническое состояние автотранспорта ООФИО12. Перед выездом автотранспорта он проверяет их техническое состояние, все автомобили находятся в исправном состоянии, тормозная и рулевая системы работают исправно. В каждом автомобиле имеется видеорегистратор с ведением записи на жесткий диск, установленный в салоне автомобиля. В начале августа 2022 года автомобиль марки «

<

данные изъяты> в составе полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 осуществлял доставку и выгрузку нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ 21 час 50 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от водителя ФИО13, который пояснил, что на территории 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, на его вопрос, как произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО13 пояснил, что на подъеме в 

<

адрес>, в зоне действия знака обгон запрещен автомобиль марки «ВАЗ 2114» выехал на встречную полосу движения, для совершения обгона. В момент выезда автомобиля марки «ВАЗ 2114» на встречной полосе движения двигался автомобиль марки «LARGUS», уходя от столкновения, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» выехал на обочину, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновения с автомобилем марки «LARGUS», после столкновения автомобиль марки «LARGUS» выехал на полосу встречного движения в его направлении, где совершил столкновение с его автомобилем. В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> был не на ходу, был вызван эвакуатор, который в последующем его доставил в 

<

адрес>. Запись на жестком диске автомобиля отсутствует в связи с неисправностью видеорегистратора. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 201-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с детьми возвращались из 

<

адрес>, двигались в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по автодороге Казань-Оренбург. В направлении 

<

адрес> шел поток автомобилей, впереди её автомобиля она видела, что двигался бензовоз, в потоке двигалась от бензовоза четвертая по счету, скорость её автомобиля составляла 60 км/ч. Проезжая в районе 

<

адрес>, обратила внимание, что по обочине с правой стороны от неё на большой скорости двигался автомобиль марки «ВАЗ 2114», который обогнал её и впереди движущиеся автомобили. После того как данный автомобиль совершил обгон впереди идущих автомобилей по правой обочине, она услышала сильный стук, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, снизила скорость и остановилась. На проезжей части встречного направления стоял автомобиль марки «LARGUS» с повреждениями, недалеко от данного автомобиля так же во встречном направлении стояла автомобиль марки «ВАЗ 2114». Она подошла к автомобилю марки «LARGUS», видела, что в салоне автомобиля находились дети, вызвала скорую помощь. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не видела, так как впереди её автомобиля двигались еще автомобили, в каком направлении двигался автомобиль марки «LARGUS» сказать не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 204-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он на своем мотоцикле «Ducati Diavel» двигался по автодороге Казань-Оренбург со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, скорость его мотоцикла составляла 60-70 км/ч. По пути следования, проехав 500 метров от заправки, обратил внимание, что по правой стороне по обочине его обогнал автомобиль марки «ВАЗ 2114», который продолжил движение по обочине, после встал в их поток, за несколько машин впереди него. Затем данный автомобиль выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, хотя был дорожный знак «Обгон запрещен». Были ли встречные автомобили сказать не может, не видел. После того, как автомобиль марки «ВАЗ 2114» выехал на встречную полосу движения и проехал еще некоторое время, он увидел разлетающиеся куски автомобиля, сразу понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Доехал до места дорожно-транспортного происшествия, увидел, что на встречной полосе движения стоял искореженный автомобиль марки «LARGUS», автомобиль марки «ВАЗ 2114», который выехал на встречную полосу движения, стоял так на встречной полосе ближе к обочине. В его направлении 

<

адрес> стоял автомобиль марки «SCANIA» бензовоз, у которого так же были следы повреждения. Он подбежал к автомобилю марки «LARGUS» и стал оказывать помощь пострадавшим.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 209-210) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиле марки «

<

данные изъяты> в составе полуприцепа-цистерны государственный номер АУ 6600 56 выехал в 

<

адрес>. Около 19 часов 30 минут двигался по автодороге Казань-Оренбург со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пристегнутый ремнем безопасности, с включенный ближним светом фар, скорость его автомобиля составляла 70-80 км/ч. Проезжая на 291 км автодороги Казань-

<

адрес>, в зеркало заднего вида, увидел, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения и пытается совершить обгон автомобиля марки «SCANIA» под его управлением. На данном участке местности была двойная сплошная линия, обгон запрещен. В момент, когда автомобиль марки «ВАЗ 2114» выехал на встречную полосу движения, он увидел, что во встречном направлении двигалось два автомобиля, первую модель автомобиля он не запомнил, расстояние было не большим для того, чтобы водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114», закончил маневр обгона его автомобиля и он так предполагает, уходя от столкновение, выехал на обочину встречного движения и продолжил движения прямо. Было видно, что автомобиль марки «ВАЗ 2114» стало заносить, после чего водитель не справился с управлением, автомобиль стало заносить юзом и он совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «LARGUS», который двигался вторым со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. От удара автомобиль марки «LARGUS» выехал на встречную полосу в направлении его автомобиля и совершил столкновение. Он пытался предотвратить данное столкновение, применив экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Остановив свой автомобиль, он стал оказывать помощь пострадавшим. Сам в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал. В связи с тем, что от столкновения с автомобилем марки «LARGUS» удар пришелся на переднюю правую часть, автомобиль марки «SCANIA» после оформления сотрудников ДПС был эвакуирован в 

<

адрес>. В автосалоне его автомобиля имеется видеорегистратор, однако при столкновении он упал, сохранилась ли запись сказать не может, в связи с тем, что в настоящий момент в данной организации не работает.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому описывается дорожные условия, обстоятельства ДТП, все зафиксировано в фототаблице и схеме, составленной инспектором ДПС ФИО15 (т. 1 л.д. 8, 9-12, 13, 14);

- справкой по ДТП, согласно которой описываются дорожные условия, обстоятельства ДТП, сведения о транспортных средствах, водителях и пострадавших (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому описаны повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17, 18);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому описаны повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 116 (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому описаны повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 20);

- протоколом выемки, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты> изъят у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, на котором на момент осмотра имеется полное повреждение кузова (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом выемки, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> изъят у инженера-механика ООФИО12 ФИО11 (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором на момент осмотра имеются повреждения (т. 1 л.д. 178-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 74-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 3-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 93-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 101-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 на момент осмотра экспертом, каких-либо видимых повреждений телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 109-112).

Не доверять проведенным по делу экспертизам у суда оснований не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе на основании утвержденных методических рекомендаций, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, и чьи показания были оглашены, суд считает их достоверными и достаточными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 32 минуты на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> совершено грубое нарушение Правил, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и получение потерпевшим Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений.

Совершение дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения установлено материалами уголовного дела, в том числе схемой, составленной инспекторами ДПС со слов очевидцев и в присутствии понятых, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13, ФИО11

ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, предвидел при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустив преступное легкомыслие, грубо нарушив требования пунктов 1.3-1.5, 9.1, 9.1.1, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 и 3.20 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с пунктом «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; к уголовной ответственности ранее не привлекался; характеризуется положительно; на специализированных учетах не состоит; социально устроен; оказание финансовой помощи потерпевшей стороне в размере 10000 рублей и принесение им извинений; нахождение на иждивении супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и, принимая во внимание требования социальной справедливости для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрено назначение наряду с основным видом наказания дополнительного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Между тем, данный вид наказания не является обязательным, и, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, места работы, суд полагает возможным не назначать данное дополнительное наказание, поскольку лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может в большей степени ухудшить уровень его жизни и его близких. 

Законным представителем потерпевшего ФИО3 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 3000000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате получения тяжких телесных повреждений, по вине подсудимого. В судебном заседании данные требования были уточнены, а именно разграничена сумму иска морального вреда в размере 1500000 рублей и материального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование исковых требований законным представителем потерпевшего заявлено, что причиненный моральный вред ее ребенку заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях (ранее активный ребенок стал замкнутым, появились жалобы на головные боли, долгое время проходил реабилитацию, находится на домашнем обучении) по причине полученных ее сыном в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, невозможностью продолжать нормальную жизнь, что причиняет ему дополнительные физические и нравственные страдания.

Сведения о полученных потерпевшим телесных повреждений и их последствий подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании. 

Решая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, характер совершенного им преступления, его материальное и семейное положение, трудоспособность, то, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск законного представителя потерпевшего признал частично, не согласившись с размером компенсации.

Исследовав доказательства по делу в судебном заседании, руководствуясь статьями 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления с неосторожной формой вины, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате получения тяжких телесных повреждений по вине подсудимого, учитывая имущественное и семейное положение ФИО1 наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи (супруга находится в отпуске по уходу за ребенком), имеет кредитное обязательство (ипотека), исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные законным представителем потерпевшего ФИО3 и поддержанные ею в судебном заседании требования о размере компенсации морального вреда подлежат снижению и удовлетворению судом на сумму 350000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании материального (имущественного) вреда в связи с полным повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> суд оставляет разрешение данного вопроса без рассмотрения, признав за законным представителем право обращения в суд с такими же требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебное заседание представителем потерпевшего не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер указанного ими материального ущерба (о стоимости автомобиля, его годных остатков и пр.). 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения в суд с такими же требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.