Судья фио № 10-17255/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд 

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А., 

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Хачатуряна А.Э. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, ...

фио, ...,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 318 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02.05.2025 года по ч.2 ст. 213 и ч.2 ст. 318 УК РФ. В одно производство с ним соединены другие уголовные дела.

02.05.2025 года фио и фио были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в тот же день им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен 01.07.2025 года до 3 месяцев – до 02.08.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении расписки о возмещении фио потерпевшему материального и морального вреда, отсутствии у потерпевшего претензий, что подтверждает изменение обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения. Судом не дано оценки ходатайству фио о заключении с ним досудебного соглашения, активному сотрудничеству со следствием. Судебное решение противоречит закону, позиции Верховного Суда РФ и Президента РФ. Данные о попытках фио скрыться или повлиять на свидетелей отсутствуют. По делу допущена волокита, за два месяца проведено три следственных действия. фио является индивидуальным предпринимателем, в социальных сетях имеются положительные отзывы о его работе. Также судом не были проверены доводы о незаконности задержания фио 01.05.2025 года, пытках и жестоком обращении, нарушениях при предъявлении обвинения (фио были приписаны действия других обвиняемых). Не проанализирована возможность применения более мягких мер пресечения, не учтены положительные характеристики. Судом было отказано в принятии устного заявления о преступлении, нарушении право фио на защиту, выразившегося в противодействии деятельности адвоката. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что доводы о возможном совершении обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, подтверждения не нашли. фио не имеет судимости, не состоит на учетах, положительно характеризуется. Судом нее учтено состояние здоровья обвиняемого, влияние меры пресечения на условия жизни его семьи. Не проверена надлежащим образом и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых, на которые ссылается защита, были известны судам и ранее – при избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено. Ходатайства о продлении срока содержания под стражей содержат обширный перечень проведенных процессуальных действий, в том числе, сведения о назначении многочисленных экспертиз. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с участием обвиняемых само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является. 

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности обвиняемых, представленные защитой доводы. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты и приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения документы, отношение обвиняемых к предъявленному обвинению. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, не имеется. Доводы о возмещении фио ущерба потерпевшему, представленный документ об этом, подлежат проверке следственным путем наряду с другими доказательствами по делу, включая показания самого потерпевшего.   

Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных подозрений относительного событий преступлений и причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. 

Доказательств наличия у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что отказ в приобщении документов, представленных адвокатом фио, повлек за собой не выяснение обстоятельств, которые могли повлиять на решение о мере пресечения, не имеется. Часть этих документов, в том числе расписка от имени потерпевшего, были исследованы в ходе апелляционного рассмотрения. Однако содержание этих документов не свидетельствует, вопреки мнению защиты, о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, существенно изменились и необходимость в заключении фио под стражу отпала. 

Доводы защиты о применении насилия к фио сотрудниками полиции подлежат проверке уполномоченными правоохранительными органами и не свидетельствуют сами по себе о необходимости изменения меры пресечения. Факты подачи защитником жалоб в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения меры пресечения кому-либо из обвиняемых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,      

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья