Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 ФИО1 к администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования – Милославское Милославский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований истцы указали, что с 

<

Дата> они на основании устного договора о дальнейшем приобретении указанного дома проживали по адресу: 

<

Адрес>. 

<

Дата> истцами получено свидетельство на право собственности в порядке наследования по закону по 

<

Данные изъяты> доли на спорный жилой дом, после смерти матери 

<

ФИО>8, умершей 

<

Дата>. В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 просят признать за ними право собственности в равных долях в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>.

Определением Милославского районного суда Рязанской области от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО5

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила признать за истцами право собственности в равных долях в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли. В суд представили нотариально заверенные заявления о том, что не возражают против удовлетворения исковых требований истцов, в связи с достигнутым согласием.

Ответчик глава администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 

<

Дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 57/144 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, после смерти 

<

ФИО>8, умершей 

<

Дата> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата>. 

<

Номер>.

ФИО2 с 

<

Дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 

<

Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, после смерти 

<

ФИО>8, умершей 

<

Дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата>. 

<

Номер>.

<

Дата> умерла 

<

ФИО>8, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

Дата>. 

<

Номер>.

<

ФИО>8 с 

<

Дата> являлась собственником 

<

Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

Номер>.

<

ФИО>8 с 

<

Дата> являлась собственником 

<

Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

Номер>.

<

Дата> 

<

ФИО>9 предоставлен земельный участок в размере 

<

Данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

Дата>.

<

ФИО>9 умер 

<

Дата>, что подтверждается справкой о смерти 

<

Номер> от 

<

Дата>.

В соответствии со сведениями, представленными нотариусом от 

<

Дата>. 

<

Номер>, наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, после смерти 

<

ФИО>10, умершей 

<

Дата>., по 

<

Данные изъяты> доле приняли: 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>15 Наследство, состоящее из 

<

Данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, после смерти 

<

ФИО>9, умершей 

<

Дата>., по 

<

Данные изъяты> доле приняли: 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 Наследство, состоящее из 

<

Данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, после смерти 

<

ФИО>15, умершей 

<

Дата>., по 

<

Данные изъяты> доле приняли: 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13

Таким образом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> по 

<

Данные изъяты> доле каждый являлись: 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13 

<

ФИО>14 подал заявление на наследство в размере 

<

Данные изъяты> доли, которому свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не выдавалось.

<

Дата> умер 

<

ФИО>14, что подтверждается записью акта о смерти 

<

Номер> от 

<

Дата>.

В соответствии со сведениями, представленными Московской городской нотариальной палатой от 

<

Дата>. информация об открытии наследственного дела к имуществу 

<

ФИО>14, умершего 

<

Дата>., отсутствует.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу 

<

ФИО>14 являются сын - ФИО4 и дочь - ФИО5

Наследственные права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащий 

<

ФИО>9 не предъявлялись.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она приходится женой истцу ФИО2 Мать истцов летом двухтысячного года договорилась с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, что они в нем будут проживать в указанном доме и соберут недостающие деньги на его выкуп. Затем мать истцов выкупала части у собственников данного дома. За время проживания они провели в дом воду, поставили забор пользуются земельным участком.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что 

<

Дата> года по 

<

Данные изъяты> год она работала в ветеринарной службе и совершала подворные обходы и летом 

<

Дата> видела 

<

ФИО>21, проживавших в доме по адресу: 

<

Адрес>. В 

<

Дата> году она приобрела дом неподалеку от них и познакомилась 

<

ФИО>22. И в 

<

Дата> и после знакомства они ухаживают за домом, обрабатывают земельный участок.

В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее – Постановление Плену ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

На основании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со статьёй 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании исследованными доказательствами и показаниями свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, что ФИО3, ФИО2, с лета 

<

Дата> постоянно владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

Адрес>.

Вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО2 с 

<

Дата>, то есть более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владели жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

Адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, названных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истцов следует удовлетворить, признав за ним право собственности в силу приобретательной давности по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

Адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

Номер>, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

Номер>, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>.

Право собственности на вышеуказанное имущество подлежит государственной регистрации в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья С.А. Маршанцев.