Гр. дело № 2-1679-2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 12 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего, судьи Цыганковой С.В.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указывая, что 07 июня 2017 года в 10 часов 19 минут, в г.Железногорске Курской области в районе д.33 по ул. Курской, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № ***, который, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ФИО3, управлявшему автомобилем СЕАЗ-1111302, государственный регистрационный номер № ***, в результате которого он получил телесные повреждения: головы - в виде группы ссадин на волосистой части головы в левой височной области и на общей площади 5х4 см, размерами от 0,3 см в диаметре до 0,6х0,5 см, с сухой красновато-бурой поверхностью на уровне кожи, вокруг покраснение; в теменной области - точечные раны с незначительным кровотечением, припухлость; поверхностной раны в области завитка левой ушной раковины в форме буквы «L», длиной 0,5 см, не зияет, по краям сухие корочки крови, дно сухое, красноватое, края неровные, концы острые; двух ран в области противозавитка левой ушной раковины, длиной 0,7 см и 0,4 см, не зияют, линейной формы, правая рана горизонтально ориентирована, вторая вертикально ориентирована, края неровные, концы острые, дно сухое, красновато-бурое, вокруг покраснение; в области левой ушной раковины (козелок) рана до 0,4 см; кровоподтек в лобной области справа на 1,5 см снаружи от средней линии на 0,2 см выше брови, размером 4,5 х 3,5 см, овальной формы, сине-фиолетового цвета, границы нечеткие, подкожная гематома в лобной области в виде припухлости, диаметром до 0,6 см, симптом баллотирования положительный, при пункции удалено 5,0 жидкой крови; кровоподтек на верхнем веке правого глаза, размером 4 х 0,7 см, овальной формы, насыщенного сине-фиолетового цвета, границы нечеткие; туловища - ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции Х ребра по передне-подмышечной линии, размером 1,5х0,1 см, линейной формы, вертикально ориентирована, сухой красновато-бурой поверхностью на уровне кожи, вокруг покраснение; верхних конечностей – ссадины на задне-внутренней поверхности правого локтевого сустава и задней поверхности средней трети левого предплечья; нижних конечностей – кровоподтек на наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра, по две ссадины на передней поверхности левого и правого коленных суставов. Телесные повреждения в виде двух ран в области противозавитка левой ушной раковины, длиной 0,7 см и 0,4 см, не зияют, линейной формы, правая рана горизонтально ориентирована, вторая вертикально ориентирована, края неровные, концы острые, дно сухое, красновато-бурое, вокруг покраснение; в области левой ушной раковины (козелок) рана до 0,4 см; кровоподтек в лобной области справа на 1,5 см снаружи от средней линии на 0,2 см выше брови, размером 4,5 х 3,5 см, овальной формы, сине-фиолетового цвета, границы нечеткие, подкожная гематома в лобной области в виде припухлости, диаметром до 0,6 см, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. На основании Постановления Железногорского городского суда Курской области ответчик ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и физические страдания. Проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья, участились головные боли, мучает бессонница, головокружение. Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за представление его интересов в суде, которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, мотивировав свою позицию тем, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой во избежание дорожно-транспортного происшествия. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру полученных телесных повреждений и причиненному вреду здоровью, который расценивается, согласно заключению, как легкий вред здоровью. Вина ФИО4 установлена судебным актом, который вступил в законную силу. Также просила удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что не оспаривает событие и обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО4, при этом указала, что ФИО4 в досудебном порядке выразил желание загладить причиненный здоровью ФИО3 вред, он звонил истцу, приносил извинения, на месте дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую помощь, предлагал компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей, но ФИО3 ответил отказом, который был мотивирован недостаточным размером компенсации. Просила учесть, что только два вида повреждений причинили легкий вред здоровью ФИО3, остальные телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, а также, что ответчик также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, в настоящее время не работает, испытывает материальные затруднения. С учетом указанных обстоятельств, наличия телесных повреждений у истца, которые не являются значительными, представитель ФИО2 полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО3 и ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Журавлевой О.Н., полагавшей требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей, а также объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Аналогичная позиция изложена в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные нормы содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД предписано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 07 июня 2017 года в 10 часов 19 минут, при следовании на автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № *** на регулируемом перекрестке улиц Курская-Гагарина, в районе 

<

...> в нарушение п.п. 1,3,1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, ФИО4 не уступил дорогу автомобилю СЕАЗ-1111302, государственный регистрационный номер № ***, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Факт причинения ФИО3 в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, и, как следствие, вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта №314 от 06 июля 2017 года, согласно которому у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения головы, в виде двух ран в области противозавитка левой ушной раковины, кровоподтека в лобной области справа, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в также туловища, верхних конечностей, нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью.

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ФИО3

Виновность ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается протоколом 46 АА №605029 об административном правонарушении от 05.07.2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 года из которой следует, что имеются пострадавшие – ФИО4; постановлением Железногорского городского суда Курской области от 16 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Доказательств причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО3 при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № *** под управлением ФИО4 и, согласно страховому полису ЕЕЕ № 0903607575, допущенному к его управлению на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате полученных им в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, виновником которого являлся ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает, степень физических страданий, перенесенных истцом в результате причиненного вреда здоровью, факт того, что он нуждался в амбулаторном лечении.

Вместе с тем, суд также учитывает материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом ФИО3 в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов, суд исходит из того, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом учитывает объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей и по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Железногорск госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Председательствующий судья С.В. Цыганкова