УИД 04RS0010-01-2025-003446-42

Дело № 2-186/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Иволгинск 25 марта 2026 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транском» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Транском» просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 1 757 885,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 32 579,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. на 585 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля истца «VOLVO EH- ТRUСК 4Х2» с государственным номером №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец и транспортного средства «Ноnda Ereed Sрiке» с государственным знаком №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, транспортные средства на момент ДТП были застрахованы по договорам ОСАГО. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В целях возмещения причинённого ущерба истец обратился в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания истцу произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данная сумма не позволяет привести автомобиль в до аварийное состояние. Для определения суммы ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительных работ транспортного средства «VOLVO EH- ТRUСК 4Х2» с государственным номером №, составляет 2 157 885 руб., следовательно, сумма ущерба непокрытая страховщиком составила 1 757 885 руб. (2 157 885 – 400 000), которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «Транском» по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 1 663 939,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 31 639,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес>. федеральной автодороги 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «VOLVO EH- ТRUСК 4Х2» с государственным номером №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец и транспортного средства «Ноnda Ereed Sрiке» с государственным знаком №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность транспортного средства «VOLVO EH- ТRUСК 4Х2» с государственным номером №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).

По заявлению истца ООО «Транском» о страховом возмещении по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO EH- ТRUСК 4Х2» с государственным номером №, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO EH- ТRUСК 4Х2» с государственным номером №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 157 885 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 с согласия стороны истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> км автомобильной дороги 

<

адрес>», на автомобиле«VOLVO EH- ТRUСК 4Х2» с государственным номером № возникли следующие повреждения: пластина переднего регистрационного знака – изгибы, рамка пластины регистрационного знака – разрушение и утрата при ДТП, бампер передний средняя часть – разрушение и утрата при ДТП, бампер передний правая часть – разрушение и утрата при ДТП, бампер передний левая часть – разрушение и утрата при ДТП, усилитель переднего бампера – изгиб, разрыв, решетка радиатора – разломы, ступень-решетка передняя верхняя – изгибы, разломы, ступень-решетка передняя нижняя – изгибы, панель передняя (капот) – вмятины, изгибы, заломы, панель капотная задняя – разрушение, решетка капота – разрушение, эмблема «VOLVO» - разрушение/утрата при ДТП, эмблема «RН» - разрушение/утрата при ДТП, панель (накладка) капота верхняя, угловая панель (накладка) кабины правая - разрушение/утрата при ДТП, фара правая – разрушение, фара левая – излом креплений, облицовка фары правой – разрушение, облицовка фары левой – изломы, противотуманная фара правая – разрушение, противотуманная фара левая – излом креплений, указатель поворота правый – разрушение, кронштейн крепления фары правый – изгиб, дверь кабина правая – изгибы, вмятины, удлинитель двери кабины правый – изгибы, вмятины, корпус ступеньки (подножки) нижней правой – разрушение, ступенька (подножка) нижняя правая – разрушение и утрата при ДТП, корпус ступеньки (подножки) средней правой – излом, корпус ступеньки (подножки) нижней левой – изломы, насос подъема кабины – деформация корпуса, амортизатор кабины передний правый – изгиб, конденсатор кондиционера – изгиб, повреждение сот, интеркулер (охладитель) – изгиб, расширительный бачок – раскол стенки, теплозащитный экран глушителя – изгибы, вмятины, стабилизатор кабины – изгиб, поперечина передка моторного отсека – изгиб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO EH- ТRUСК 4Х2» с государственным номером №, для устранения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП составила: без учета износа 1 663 939,00 руб., с учетом износа – 388 113,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO EH- ТRUСК 4Х2» с государственным номером №, для устранения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП в 

<

адрес> составила: без учета износа 1 663 939,00 руб., с учетом износа – 388 113,00 руб.

Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из исследовательской части заключений автотехнической экспертизы, все выводы сделаны экспертом 

<

данные изъяты>» на основе изучения представленных материалов: постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту завяленного ДТП, заявления потерпевшего ООО «Транском» о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов. В заключении подробно описаны произведенные исследования, измерения, расчеты, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились исследования.

Как видно из представленных материалов дела, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые сертификаты, дипломы на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. При этом доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО6, проводившего исследование, суду не представлено, кроме того, к производству экспертизы был привлечен эксперт ФИО7, который также является сертифицированным специалистом.

Таким образом, исходя из изложенного, суд признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку размера страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за взысканием разницы между размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО, к ответчику.

Собственником транспортного средства «Ноnda Ereed Sрiке» с государственным знаком № и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

За основу расчета взыскиваемой суммы ущерба, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 663 939,00 руб.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, учитывая сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд считает необходимым взыскать ФИО1 сумму ущерба в размере 1 263 939 руб. (1663 939 – 400 000).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом ООО «Транском» оплачена государственная пошлина в размере 32 579,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 639,40 руб., соразмерно взысканной сумме.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца по доверенности поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 940,00 руб., в связи с уточнением исковых требований.

При таких обстоятельствах ООО «Транском» надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО1, государственную пошлину в сумме 940,00 руб.

Кроме того, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, оплачены услуги эксперта ИП ФИО5 в размере 15 000 руб., представлен договор на оказание услуг №, акт выполненных работ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судом в основу решения положено заключение, назначенное судом в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», которое признано достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Транском» частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транском» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: №) в пользу ООО «Транском» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 1 263 939,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 639,40 руб., всего взыскать 1 291 578,40 руб.

В остальной части требований ООО «Транском» отказать.

Возвратить ООО «Транском» (ИНН 

<

***>) излишне оплаченную госпошлину в сумме 840,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Харимаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>