ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 сентября 2025 года

Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Алексеевой Ю.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката Бочкова С.А., 

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 17 часов 00 минут, увидев в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду с посуточной оплатой металлоискателя марки «Garrett АСЕ 4001», наушников к металлоискателю марки «Garrett Metal», 3 чехлов, зарядного устройства марки «КОСМОС Максимум», 4 аккумуляторных батарей марки «GP 2700 HIGH», под предлогом аренды указанного имущества решил путем мошенничества похитить у собственника данное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в неустановленном месте, посредством имеющегося у него при себе в личном пользовании сотового телефона с абонентским номером 

<

***> позвонил ранее незнакомому ему Потерпевший №1, и, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил сдать ему в аренду на 2 суток металлоискатель марки «Garrett АСЕ 4Q0I», наушники к металлоискателю марки «Garrett Metal», 3 чехла, зарядное устройство марки «КОСМОС Максимум», 4 аккумуляторные батареи марки «GP 2700 HIGH», при этом заведомо зная, что в последующем не возвратит их последнему, тем самым заведомо обманывая Потерпевший №1, сознательно сообщая ему ложные, не соответствующие действительности сведения.

ФИО2, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, на его просьбу ответил согласием, договорившись с ним о встрече. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 17 часов 00 минут, около 4 подъезда 

<

адрес>, ФИО1 встретился с Потерпевший №1, предъявил ему паспорт гражданина РФ на свое имя и заключил договор аренды, тем самым придавая законность и правдоподобность своим действиям.

ФИО2, продолжая заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО1, ответил согласием, при этом пояснив, что оплата аренды за сутки составляет 800 рублей. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, придавая законность и правдоподобность своим действиям, находясь в указанные время и дату, по вышеуказанному адресу, передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей в счет оплаты за два дня аренды указанного имущества, получив затем от Потерпевший №1 безналичным денежным переводом денежные средства в сумме 400 рублей в счет сдачи. При этом, ФИО1 пообещал вернуть арендованное имущество ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманывая Потерпевший №1, в действительности не собираясь исполнять взятых на себя обязательств.

ФИО2, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, получив от последнего денежные средства в сумме 1600 рублей, взамен передал ФИО1 принадлежащие ему металлоискатель марки «Garrett АСЕ 4001», наушники к металлоискателю марки «Garrett Metal», 3 чехла, зарядное устройство марки «КОСМОС Максимум», 4 аккумуляторных батарей марки «GP 2700 HIGH», общей стоимостью 25000 рублей, инструкцию по применению к металлоискателю марки «Garrett АСЕ 4001» материальной ценности не представляющую.

Завладев похищенным имуществом путем мошенничества, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> с ранее незнакомой Потерпевший №2, заключил с ней договор аренды оборудования без номера от ДД.ММ.ГГГГ на отбойный молоток МОЭ-1650, стоимостью 11000 рублей, сроком на 2 суток.

По условиям п. 1 заключенного договора арендодатель (Потерпевший №2) представляет арендатору (ФИО1) во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора - отбойный молоток МОЭ-1650, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Согласно условий договора Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут передала ФИО1 во временное пользование вышеуказанный отбойный молоток, тем самым вверив ФИО1 свое имущество на основании заключенного между ними договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 не имел права распоряжаться, в том числе отчуждать принадлежащий Потерпевший №2 отбойный молоток, о чем ФИО1 было достоверно известно.

В период действия заключенного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>12, достоверно знающего о том, что вышеуказанный отбойный молоток, находящийся у него в аренде, является дорогостоящим и его стоимость значительно превышает сумму, взымаемую за аренду, решил совершить присвоение вышеуказанного отбойного молотка, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, ФИО1, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного материального обогащения, находясь в комиссионном магазине «Победы», расположенном по адресу 

<

адрес>, подыскал ФИО4, являющейся сотрудником указанного магазина, которому, не сообщая сведений относительно отсутствия у него законных правомочий по распоряжению отбойным молотком МОЭ-1650, принадлежащего Потерпевший №2, распорядился им как своим собственным имуществом, а именно продал его ФИО4, совершив тем самым его хищения путем присвоения, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключивший с ДД.ММ.ГГГГ контракт на прохождение военной службы, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно ответу за запрос из отдела ЗАГС 

<

адрес> г.о.Самары комитета ЗАГС по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если по время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

ФИО8, являющийся родным сыном подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1 и на его реабилитации не настаивает.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего. 

Государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

Таким образом, с учетом положений закона и позиции сторон уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст.239 и п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Потерпевшими на стадии следствия были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба: Потерпевший №1 - на сумму 25 000 рублей и Потерпевший №2 - на сумму 11 000 рублей.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указывая в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление защитника о возмещении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого, на основании ч.1 ст.239 и п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 11 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлоискатель марки «Garrett», наушники к металлоискателю, 3 чехлов, зарядное устройство марки «КОСМОС Максимум», 4 аккумуляторных батареи марки «GP 2700 HIGH». Возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него, тем самым вернув владельцу; иные документы, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Лукьянов