Дело № 2а-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 06.09.2017 года № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

06.09.2017 года межведомственная комиссия при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда (далее по тексту – межведомственная комиссия) вынесла заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому были выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение административный истец считает незаконным, нарушающим его жилищные права как собственника жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, поскольку, по мнению ФИО1, межведомственной комиссией нарушен порядок принятия оспариваемого заключения - в её состав не был включен представитель органа уполномоченного на проведение муниципального жилищного контроля – отдела муниципального контроля администрации города Южно-Сахалинска. Кроме того, в нарушение пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, а также постановления администрации города Южно-Сахалинска от 20.07.2016 года № 2252-па, которым утвержден состав межведомственной комиссии, в работе комиссии принявшей оспариваемое заключение не принимали участие её члены: ФИО12 - старший инспектор отдела по работе МВК МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», она же секретарь комиссии; ФИО13 - заместитель главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору; ФИО14 - главный специалист Отдела муниципального контроля администрации города Южно-Сахалинска. Собственники жилых помещений, расположенных в доме 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, также не привлекались к работе комиссии с правом совещательного голоса и не уведомлялись о времени и месте заседания комиссии. Административный истец указывает, что собственники жилых помещений не обращались в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия помещений дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, либо жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В межведомственную комиссию не поступало заключение отдела муниципального жилищного контроля администрации города Южно-Сахалинска, как органа государственного надзора (контроля), о необходимости проведения оценки соответствия помещений дома установленным требованиям. С учетом изложенного, ФИО1 считает, что проведение межведомственной комиссией оценки многоквартирного дома при отсутствии заявления собственника или заключения органа государственного надзора (контроля), является незаконным. Кроме того, решение о признании дома аварийным межведомственная комиссия принимала на основании Отчета ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, степень физического износа фундамента составляет 60%, степень физического износа перекрытий – 57%, коэффициент запаса прочности основания фундамента – 1,57, из чего следует, что уровень надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований дома является допустимым. При принятии межведомственной комиссией решения не было учтено, что решением Южно-Сахалинского городского суда на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного дома в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. До начала производства капитального ремонта необходимо организовать проведение обследования жилого дома с последующим изготовлением проектно-сметной документации, необходимой для производства капитального ремонта. До настоящего времени данное решение администрацией города Южно-Сахалинска не исполнено. Помимо изложенного, указанный в Отчете ООО «

<

данные изъяты>» перечень мероприятий по восстановлению технического состояния строительных конструкций жилого дома, по мнению административного истца, может быть осуществлен в ходе проведения капитального ремонта. ФИО1 не согласен с выводом специалиста ООО «

<

данные изъяты>» о том, что проведение капитального ремонта дома без выполнения сноса 4 этажа не представляется возможным, а также с выводом о том, что стоимость работ по реконструкции, сейсмоуселению и демонтажу 4 этажа дома, превысит стоимость работ по строительству нового здания из аналогичных материалов, так как специалист не приводит каких-либо расчетов стоимости проведения указанных работ. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 06.09.2017 года № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании многоквартирного дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска аварийным и подлежащим сносу. 

Определением суда от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Ляшенко Ф.В. поддержали заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО2, действующая от имени органа местного самоуправления на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав пояснения участников административного процесса, допрошенных специалистов, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании пункта 7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из содержания пункта 34 Положения следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 42 и 43 того же Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В пункте 44 Положения отмечено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из содержания пункта 47 Положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Из материалов дела суд установил, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в г.Южно-Сахалинске.

06 сентября 2017 года по результатам рассмотренных документов (обращения МКУ «Управление жилищной политики, выписки из Реестра муниципального имущества ГО «Город Южно-Сахалинск», заключения ООО «

<

данные изъяты>») межведомственной комиссией составлено заключение № из которого следует, что коллегиальным органом выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

адрес> г.Южно-Сахалинска аварийным и подлежащим сносу. В обоснование данного вывода указано буквально следующее: жилой дом № состоит из 4-х этажей, 1, 2 и 3 этажи – мелкие шлакобетонные блоки сплошного сечения, 4-й этаж - деревянный, каркасно-засыпной, 23-х квартирный, общей площадью 1433,9 квадратных метров, год постройки – 1956. Фундамент ленточно-бетонный – находится в ограниченно-работоспособном состоянии; наружные стены – находятся в аварийном состоянии; перекрытия деревянные; отопление находится в аварийном состоянии; крыша металлическая с деревянной стропильной системой – находится в аварийном состоянии. Общее техническое состояние объекта согласно ГОСТ 31937-2011 (2) оценено как аварийное. Принимая во внимание значительный физический износ объекта (72,54%), а также тот факт, что ряд строительных конструкций находится в аварийном состоянии, выполнение капитального ремонта без реконструкции 1-3 этажей и сносе четвертого этажа невозможно. При этом стоимость работ по реконструкции, сейсмоусилению и демонтажу четвертого этажа дома превысит стоимость работ по строительству нового здания из аналогичных материалов. 

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.10.2017 года № 2656-па данное заключение утверждено.

Оспаривая заключение №, сторона административного истца ссылалась на допущенные межведомственной комиссией нарушения процедуры признания многоквартирного дома аварийным, а также подвергла критике Технический отчет, составленный ООО «

<

данные изъяты>», который был положен в основу принятого комиссией заключения.

Согласно изложенным в отчете выводам, общее техническое состоянии обследованного объекта оценено как аварийное, общая сейсмичность здания не обеспечена, результаты микро-биологических обследований показали, что фактическая часть деревянных конструкций находится в аварийном состоянии, оставшаяся, непораженная часть конструкций в здании, неизбежно будет поражена. Жилой дом рекомендовано признать аварийным и подлежащим сносу.

Приказом Госстроя России от 10.11.1998 года № 8 утверждены «Методические рекомендации по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности», в которых указано, что аварийное состояние здания – это состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

В судебном заседании специалист ФИО15., составивший Технический отчет, поддержал изложенные в отчете выводы, при этом пояснил, что сплошное обследование многоквартирного дома № он не выполнял, осмотрел лишь несколько помещений, в некоторых разделах отчета им допущены неточности, при этом расчеты процентов износа отдельных конструкций и жизнеобеспечивающих систем дома не сохранились.

Специалист ФИО16., о допросе которого заявил административный истец, в судебном заседании высказал мнение о том, что со стороны ООО «

<

данные изъяты>» неверно были квалифицированы отдельные повреждения и дефекты, выявленные в ходе обследования объекта капитального строительства, а сам отчет является неполным и неточным.

Нормой статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

С целью проверки доводов административного истца, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, для выяснения соответствия технического состояния жилых помещений многоквартирного дома действующим нормативам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе».

Из содержания экспертного заключения от 23.11.2018 года следует, что эксперт выезжал на место, провел сплошное обследование дома с участием сторон данного дела, и пришел к следующим выводам: 

1) по результатам проведения исследования установлена следующая категория технического состояния отдельных конструкций многоквартирного дома 

<

адрес> г.Южно-Сахалинска, в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 31937-2011: 

фундаментов – работоспособное,

стен – ограниченно-работоспособное,

перегородок – работоспособное,

перекрытий и полов – работоспособное,

крыши – ограниченно-работоспособное,

инженерных систем – работоспособное;

2) ввиду наличия конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, общее техническое состояние жилого дома 

<

адрес> г.Южно-Сахалинска оценивается как ограниченно-работоспособное, то есть эксплуатация здания возможна при контроле технического состояния, либо проведении мероприятий, направленных на приведение строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, в соответствие с современными требованиями технических регламентов. 

Суд, проанализировав заключение судебного эксперта, учитывая квалификацию экспертного состава, приходит к выводу о том, что данное доказательство в полной мере отвечает требованиям нормы статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку содержит подробное описание выполненных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, и указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных сведениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» относимым, допустимым и достоверным доказательством; основания для сомнения в объективности выводов эксперта отсутствуют, поэтому суд кладет заключение судебного эксперта в основу принятого решения. По указанным причинам, Технический отчет ООО «

<

данные изъяты>» судом во внимание не принимается.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину. 

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, проверив их предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания, суд приходит к выводу о том, что у межведомственной комиссии отсутствовали основания для признания многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным. Следовательно, являющееся предметом судебного разбирательства заключение № является незаконным, данным заключением нарушены жилищные права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 06.09.2017 года № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.