Дело № 12-18/2017

Поступило: 21.04.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района ФИО4 от 10.04.2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося , гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего механизатором в ..., проживающего по адресу: , и материалы административного дела в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району в отношении ФИО3 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что 01.03.2017 года в 15-48 часов ФИО3 в нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района от 10.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что с постановлением мирового судьи от 10.04.2017 года не согласен, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в этот день спиртные напитки не употреблял, пил только квас и сок, при прохождении алкогольного освидетельствования мундштук в алкотестер был уже вставлен, сотрудниками ГИБДД был остановлен, поскольку был не пристегнут ремнем безопасности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, жалобу поддержал полностью, пояснив, что за день до произошедшего выпил около 3 стопок водки, 01.03.2017 года пообедал, после чего остановили сотрудники ГИБДД, в этот день он спиртные напитки не употреблял, был совершенно трезв. 

Заслушав объяснения ФИО3, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В данном случае проверяется законность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

На основании абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО3 судьей районного суда. 

Административное дело в отношении ФИО3 рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен надлежащими должностными лицами.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, не содержит альтернативных видов наказания. Административное наказание ФИО3 назначено в минимально возможном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств.

Основанием для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, его наличие являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического измерения АКПЭ 01.М, заводской номер 7870, дата последней поверки – 10.08.2016 года, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата освидетельствования – 1,63 промилле или 0,815 мг/л, при допустимом значении 0,35 промилле или 0,16 мг/л.

В протоколе об административном правонарушении от 01.03.2017 года ФИО3 указал, что вчера употреблял спиртное, поехал платить штраф в ГАИ (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на л.д. 3 установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Правильность составления протокола и акта, разъяснение при этом его прав он удостоверил своими подписями, при проведении освидетельствования велась видеозапись, где установлена правильность и полнота совершенных в отношении ФИО3 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Подписанные ФИО3 процессуальные документы никаких замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

Из материалов дела следует, что около здания был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности. Во время составления протокола об административном правонарушении от ФИО3 исходил запах алкоголя. Инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол по отстранению ФИО3 от управления автомобилем. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Видеоматериалами процессуальных действий подтверждается, что ФИО3 не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, 

В судебном заседании установлено отсутствие неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 

Поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, установившим состояние алкогольного опьянения, ФИО3 собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ОГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. 

В отношении ФИО3 в установленном порядке составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствовало о невозможности продолжения движения на нем (л.д.3).

Суд не находит обоснованными доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку установка пластмассовой трубки, через которую осуществляется продувка воздуха в измерительный прибор не на виду лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению суда не влечет признание протокола и постановления об административном правонарушении незаконными и не влечет освобождение лица от административной ответственности или прекращение производства по делу. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что всем собранным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области ФИО4 от 10.04.2017 года в отношении ФИО3 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.П. Фомич