РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 21 февраля 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи П.

при секретаре И., 

с участие представителя истца Н.,

ответчиков Б., Л.,

представителей ответчика З. по доверенности С., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 (№2-623/2023) (УИД 43RS0018-01-2023-000795-65) по исковому заявлению Г. к Б., Л., З. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с исковым заявлением Б. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг>. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...> г.н. 

<

№>, под управлением З., принадлежащего Б., и автомобиля 

<

...> г.н. 

<

№>, под управлением и принадлежащим Г. В результате ДТП автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем З., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Б., Л., З. ущерб в размере 

<

...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, расходы на осмотр в дилерском центре автомобиля на скрытые дефекты в размере 

<

...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчиков привлечен Л., статус третьего лица З. изменен на соответчика. Протокольным определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО ГСК «Югория».

Истец Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв.

Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснил, что вторая экспертиза противоречит первой экспертизе, выводы эксперта не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП. 

<

...> двигалась в своем ряду, помехи для 

<

...> не создавала, при этом водитель 

<

...> при изменении траектории движения автомобиля не показал правым указателем поворота маневр вправо, тем самым нарушил п.8.1 ПДД и совершил ДТП. 

Ответчик Б. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство марки 

<

...> продал 

<

дд.мм.гггг> Л.

Ответчик Л. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что транспортное средство 

<

...> было приобретено у Б. в 

<

дд.мм.гггг>, однако на регистрационный учет автомобиль не поставил, поскольку в отношении транспортного средства имелся запрет на регистрационные действия, при этом неоднократно оформлял страховой полис ОСАГО, в 

<

дд.мм.гггг> автомобиль продал З.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика З. по доверенности С., К. в судебном заседании с требованиями не согласились, полагают, что в данном ДТП не имеется вины З., поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что превышение водителем 

<

...> допустимой скорости находится в причинной связи с происшествием, т.е. вина истца очевидна, доказана, установлена. Требования истца о взыскании денежных средств в размере 

<

...> рублей как суммы восстановительного ремонта необоснованны, т.к. в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату страховой компанией в размере 

<

...> тысяч рублей, при этом истец не уточняет требования в данной части. Считают, что З. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД прежним собственником. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг>. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...> г.н. 

<

№>, под управлением З. и автомобиля 

<

...> г.н. 

<

№>, под управлением Г.

Факт ДТП оформлен материалом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД К. по 

<

адрес>, в рамках которого опрошены водители З. и Г., которые самостоятельно составили схему ДТП.

Согласно объяснению З. следует, что 

<

дд.мм.гггг>. он управляя автомобилем 

<

...> 

<

№> двигался по 

<

адрес> со стороны нового моста через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду. В районе 

<

адрес> начал объезжать выбоину на проезжей части и сместился вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

...> г/н 

<

№>, который двигался попутно правее его движения, перед началом маневра он данный автомобиль не заметил.

Из объяснений Г. следует, что 

<

дд.мм.гггг> он управляя автомобилем 

<

...> двигался по 

<

адрес> моста через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом яду. В районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

...>, который двигался попутно левее движения его автомобиля, неожиданно вывернул руль вправо, не уступая ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД К. по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. оставлено без изменения, жалоба З. – без удовлетворения, указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства 

<

...>, г.н. 

<

№>, не была застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...> застрахована по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория», по страховому риску «ДТП с иными участниками».

В результате ДТП автомашина 

<

...>, государственный регистрационный 

<

№>, получила механические повреждения.

В рамках договора КАСКО истец обратился в АО «ГСК «Югория», которая признав случай страховым, на основании страхового акта 

<

№> 

<

дд.мм.гггг>, произвело страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, размер которого определен сторонами по соглашению об урегулировании убытка по договору КАСКО от 

<

дд.мм.гггг>. По условиям данного договора, в случае отсутствующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, предусмотрен лимит ответственности в размере 

<

...> рублей (л.д.131,145-153). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> истец обратился в ООО «

<

...>», согласно заключению которого 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

...> рублей (л.д.22-24 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители ответчика З., оспаривая виновность ответчика, ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, скорости движения его участников в момент столкновения, а также определения технической возможности водителей избежать столкновения и определения действий водителей состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, на основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ 

<

...> Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта ФБУ 

<

...> 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что водителю автомобиля 

<

...> следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1 (абзац 1), 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, т.е. перед началом выполнения перестроения для объезда выбоины на проезжей части, водитель должен был заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота, для того, чтобы перестроиться в крайнее правое положение на проезжей части, должен был уступить дорогу автомобилю 

<

...>, движущемуся попутно без изменения направления движения в правом ряду. И приступить к маневру перестроения только если это не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, так как подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водителю автомобиля 

<

...> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля 

<

...> применение торможения не исключало столкновения, т.к. автомобиль 

<

...> смещался на полосу движения автомобиля 

<

...>.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля 

<

...> требованиям п.10.1 ПДД не представляется возможным, т.к. не представилось возможным решение вопроса о фактической скорости движения автомобиля 

<

...>

Наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля 

<

...> зависело от выполнения им требований п.п.8.1 (абзац 1), 8.2, 8.4 ПДД, т.е. если бы перед началом выполнения перестроения для объезда выбоины на проезжей части водитель заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота, уступил дорогу автомобилю 

<

...>, движущемуся попутно без изменения направления движения в правом ряду и только после этого приступил к маневру, то столкновения не произошло бы.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля 

<

...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как даже применение торможения не исключало столкновения, поскольку автомобиль 

<

...> смещался на полосу движения автомобиля 

<

...>. 

Разрешение вопросов о том, имелось ли превышение скорости движения автомобиля 

<

...> и находится ли данное превышение в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о следах торможения автомобиля 

<

...> (л.д.232-237 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. С.А пояснил, что, поскольку установить скорость движения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным, при моделировании дорожной ситуации и разрешении вопросов скорость автомобилей была принята условно. Скорость автомобиля 

<

...> была принята исходя из максимально разрешенной на указанном участке дороги 

<

...> км/ч. Исходя из механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина должна возлагаться на того водителя, который совершал маневр поворота налево и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямолинейном направлении и имеющему преимущество. Для определения скорости автомобилей и разрешения вопросов о возможной виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии необходимо назначать комплексную криминалистическую автотехническую экспертизу.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, скорости движения его участников в момент столкновения, а также определения технической возможности водителей избежать столкновения, по ходатайству представителя ответчика З. на основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг> назначена комплексная криминалистическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ 

<

...> Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

№>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что скорость движения автомобиля 

<

...> перед происшествием составляла 

<

...> км/ч. Скорость движения автомобиля 

<

...> перед происшествием составляла 

<

...> км/ч. Расстояние от автомобиля 

<

...> до места столкновения в момент возникновения опасности для его движения – в момент начала перестроения автомобиля 

<

...> из левого ряда проезжей части в правый, составляло около 

<

...> м. Водитель автомобиля 

<

...> при избранной им скорости движения в момент возникновения опасности для его движения не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с автомобилем 

<

...>. При условии движения автомобиля 

<

...> с допустимой на участке скоростью движения 

<

...> км/ч, опасность для его движения в виде автомобиля 

<

...>, смещающегося из левого в правый ряд, по которому следовал автомобиль 

<

...>, не возникла бы, т.к. водитель автомобиля 

<

...> двигался со скоростью 

<

...> км/ч, что при данных обстоятельствах исключало в моменте пересечение траекторий транспортных средств и возможность их столкновения. Превышение водителем автомобиля 

<

...> допустимой скорости движения находится в причинной связи с происшествием (л.д.132-147 том 2).

Суд принимает за основу вышеуказанные заключения судебных экспертиз, поскольку они обоснованы и мотивированы, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют, экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав обстоятельства ДТП, пояснения сторон, выводы судебных экспертиз и имеющиеся в материалах дела доказательства, согласно которым установлено, что водитель транспортного средства 

<

...> допустил нарушения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, а водитель 

<

...> – п. 10.1 ПДД, принимая во внимание, что при своевременной подаче водителем транспортного средства 

<

...> сигнала поворотника при перемещении транспортного средства в правую полосу и при допустимой скорости транспортного средства 

<

...> на спорном участке дороги – 

<

...> км/ч, при соблюдении которых имелась возможность избежать данное дорожно - транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителей обоих транспортных средств, степень которых с учетом указанных нарушений считает возможным распределить в следующей пропорции: 

<

...>% - водитель транспортного средства 

<

...>, 

<

...>% - водитель 

<

...>.

Оснований для признания в данном ДТП вины только водителя 

<

...> суд не находит, поскольку столкновение автомобилей 

<

...> и 

<

...> произошло в результате обоюдных нарушений водителями Правил дорожного движения, при этом, соблюдение водителем 

<

...> требований п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД исключало бы возможность аварийной ситуации, которую своими действиями при нарушении скоростного режима усугубил водитель автомобиля 

<

...>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД К. «Котельничский» владельцем транспортного средства 

<

...>, государственный 

<

№>, с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время является Б. (л.д.71 том 1).

Из пояснений ответчиков Б. и Л. установлено, что 

<

дд.мм.гггг> Б. продал автомобиль 

<

...>, государственный 

<

№> Л., которому при обращении в ГИБДД за регистрацией транспортного средства было устно разъяснено, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем Л. не имел возможности зарегистрировать его на свое имя, при этом налог и штрафы своевременно оплачивал Б. переводя денежные средства на его счет, в течение 3х лет оформлял страховку, с 

<

дд.мм.гггг> автомобилем не пользовался, так как он был не исправен, поэтому страховку не оформлял, после ремонта транспортное средство 

<

дд.мм.гггг> продал З.

В качестве подтверждения указанного факта в материалы дела представлены договоры купли-продажи, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> Б. продал автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, Л. (л.д.49,81 том 1), 

<

дд.мм.гггг> Л. продал данный автомобиль З. (л.д.82 том 1).

Из страховых полисов (ОСАГО), оформленных в Ингосстрах, со сроком действия с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> следует, что собственником транспортного средства указан Б., страхователем и лицом, допущенным к управлению – Л., (л.д.126-127 т.1). 

Таким образом, на момент совершения ДТП на основании договора купли – продажи от 

<

дд.мм.гггг> владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, являлся ответчик З., который в силу вышеуказанных правовых норм несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли – продажи не был зарегистрирован в ГИБДД, в связи с чем, не порождает правовых последствий и не может являться заключенным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Из договора купли – продажи от 

<

дд.мм.гггг> следует, что автомобиль 

<

...> 

<

№> передан продавцом Л. покупателю З. в день подписания договора, Л. денежные средства в размере 

<

...> рублей за проданный автомобиль получил (л.д.82 т.1). Договор исполнен, сторонами не оспорен. 

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных правовых норм, оснований для взыскания ущерба с ответчиков Б., Л., а также в солидарном порядке, не имеется. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, принимая во внимание заключение эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>., выполненного ООО «

<

...>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> р/н 

<

№> без учета износа составляет 

<

...> рублей, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, приходит к выводу о взыскании с З. в пользу Г. материального ущерба в размере 

<

...> рублей (

<

№>%), что соответствует 

<

...> % степени вины ответчика З.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ущерба, истец обратился ООО «

<

...>», за услуги которых по составлению Заключения оплатил 

<

...> рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.16 т.1). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, а потому подлежащими взысканию с ответчика З. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

...> (

<

...>*

<

...>%) рублей.

Оснований для взыскания расходов на осмотр в дилерском центре автомобиля на скрытые дефекты в размере 

<

...> рублей суд не находит, поскольку из представленных в качестве подтверждения указанных расходов документов следует, что данные расходы понесены истцом в рамках выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, а также часть работ (регулировка развал схождения) не имеет связи с рассматриваемым спором (л.д.10-13 т.1, 103-113 т.2).

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с З. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

...> рублей.

В материалы дела представлены ходатайства ФБУ 

<

...> ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов по проведению судебных экспертиз в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей (л.д.238-240 т.1, 127-128 т.2).

На основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг> по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на Г. и З., которые внесли на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

...> (

<

...> тысяч) рублей, по 

<

...> рублей каждый (л.д.199,201 т.1) (переплата 

<

...> (

<

...>-

<

...>) рублей). 

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на ответчика З., который внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

...> рублей, что недостаточно для оплаты расходов за проведение экспертизы (недоплата (с учетом переплаты 

<

...> рублей) 

<

...> (

<

№>) рублей).

Поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора, экспертное заключение явилось основанием для определения степени вины водителей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с Г. и с З. пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

...>% и 

<

...>% соответственно) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 

<

...> рублей, из них: 

<

...> (

<

...>*

<

...>%) рублей - с З., 

<

...> (

<

...>*

<

...>%) рублей - с Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к Б., Л., З. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с З., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН 

<

№>) в пользу Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

№>) материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

...> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

№>) расходы за проведение экспертизы в размере 

<

...> рублей, с З., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН 

<

№>) расходы за проведение экспертизы в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дд.мм.гггг>.