Дело №2а-967/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7. об освобождении от взыскания исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО9 по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Административный иск мотивирован тем, что на основании решения Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 и ФИО12 возложена обязанность устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу 

<

адрес>:

обеспечить системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»;

установить систему охранной сигнализации;

обеспечить охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

обеспечить стационарными или ручными металлоискателями.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что решением суда был установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелось достаточно времени (более 3 месяцев) для исполнения решения суда в установленный срок, однако работы по монтажу помещения для охраны выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание охранного мониторинга. Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 и ФИО14 возложена обязанность устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу 

<

адрес>:

1. обеспечить системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»;

установить систему охранной сигнализации;

обеспечить охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

обеспечить стационарными или ручными металлоискателями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО16 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключен договор с ФИО19 согласно приложению установлена КТС. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 произведен монтаж охранной системы. Из представленной фотографии следует, что произведено строительство для помещения охраны. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме. 

Являясь бюджетным учреждением, ФИО21 не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, предпринимало меры к его исполнению, его вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок отсутствует.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, решение в установленный срок не исполнено по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО22 удовлетворить. 

Освободить ФИО23 от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Зарбаева В.А. 

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 г. 

Судья подпись Зарбаева В.А. 

Копия верна: судья Зарбаева В.А.