№

РЕШЕНИЕ

27.03.2017 года г.Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) совершила стоянку на остановке общественного транспорта.

ФИО3 обжаловала указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене и ссылаясь на то, что она не совершала административное правонарушение. Утверждает, что не допускала нарушение п.12.4 ПДД, поскольку на время менее 5 минут совершила остановку на выезде из зоны остановки общественного транспорта с целью высадки пассажира, при этом не создавала помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси. Указывает, что инспектором ГИБДД в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств вины заявителя. Также утверждает, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Обратившись в суд, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Указала, что в постановлении № в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» – стоит не ее подпись. 

Суд, заслушав доводы заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

В частности, ФИО3 вменяется нарушение требований п.12.4 ПДД, регламентирующего обязанности водителя не совершать остановку ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Вместе с тем, выводы о виновности ФИО3 ничем в постановлении объективно не подкреплены постольку, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, указывающий на событие административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ без составления протокола.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление без составления протокола выносится при условии, что административное наказание физическому лицу назначается на месте совершения правонарушения и при этом лицо, привлеченное к ответственности, не оспаривает событие правонарушения.

Между тем, ФИО3 постановление оспаривает, не согласна с совершением ею вмененного административного правонарушения. На такое согласие при рассмотрении дела с учетом того, что подпись в нем оспаривается ФИО3 и при визуальном осмотре явно отличается от ее подписи, проставленной в иных документах, в частности, в жалобе на постановление по делу, в постановлении также не указано. 

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Однако в материалы дела протокол об административном правонарушении представлен не был. 

ФИО3 отрицает, что в обжалуемом постановлении стоит выполненная ею подпись, поскольку она явно отличается от подписи на жалобе и подписке о разъяснении процессуальных прав.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, инспектор, вынесший постановление, по вызову суда не явился, своих объяснений суду по данному поводу не представил, в связи с чем суд считает, что при рассмотрении дела по имеющимся доказательствам доводы ФИО3 объективно не опровергнуты.

Кроме того, нарушение требований п.12.4 ПДД, регламентирующего обязанности водителя не совершать остановку ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) – образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, тогда как оно квалифицировано в постановлении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ о порядке производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении административного дела в отношении ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы ФИО3 установлено нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, которые суд считает существенными, а также учитывая, что сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности не истекли, принятое инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов дела в ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Отменить постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение.

В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева