Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 361 679,39 рублей. В тот же день административный истец получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кукморским районным судом РТ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получала и поэтому была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, 121, 112), Методических рекомендаций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ФССП РФ. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. 

В ходе судебного заседания представитель административного истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, пояснив следующее. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ООО «Кукморский деревообрабатывающий комбинат», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 5 166 848,43 рублей ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, в том числе должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: РТ, 

<

адрес>. Обратно конверт не вернулся. В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 361 679,39 рублей. Указанное постановление также было направлено должнику по почте. Доводы административного истца том, что она не знала о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства опровергаются тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец добровольно внесла на депозитный счет ОСП по Балтасинскому и 

<

адрес>м денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства должнику было вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ. 

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило.

ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Кукморский деревообрабатывающий комбинат», ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 5 166 848,43 рублей. Постановление о возбуждении было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: РТ, 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-СВ. В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 361 679,39 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 

В связи с представлением судебным приставом - исполнителем оригинала постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где дата утверждения старшим приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам указана ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца о том, что указанное постановление было утверждено старшим приставом – исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 вышеуказанного закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов административного дела и содержания административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства №- ИП. 

Сведений о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 были направлены либо получены ФИО1 или её представителем, а также о том, что ФИО1 была иным образом осведомлена об их вынесении ранее указанной даты, материалы административного дела не содержат и судебным приставом-исполнителем таких доказательств суду не представлено. 

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 частично оплатила задолженность по исполнительному производству и собственноручно написала объяснение старшему судебному приставу не доказывает то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

признать постановления судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора - незаконными. 

Обязать судебного пристава исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2 не взыскивать исполнительский сбор с ФИО1 по указанным постановлениям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья