Гражданское дело № 2-1108/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб. каждому.

В обоснование иска указав, что 26.03.2018 г. примерно в 02 часа, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре 

<

данные изъяты>, им, проживающим по соседству, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес телесные повреждения.

Согласно заключениям экспертов ответчикам им был нанесен легкий вред здоровью. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 21.12.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

Ответчиком им были причинены физические и нравственные страдания, которые оказали негативное влияние на дальнейшее их благополучие, из-за чего они постоянно переживают. Они вынуждены были тратить денежные средства на лечение и последующую реабилитацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокуратура Октябрьского района г.Тамбова в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, при отсутствии возражений истца на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 того же района от 21.12.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

В силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указанный приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.09.2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор.

Из приговора мирового судьи следует, что 26.03.2018 г. примерно в 02 часа ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре 

<

данные изъяты>, где также находился ФИО1 и ФИО2, проживающие по соседству в квартире 

<

данные изъяты> с которыми ФИО3 был знаком, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руке фрагмент металлической арматуры длиной 51 см. используемый в качестве оружия, подойдя со спины к ФИО1, который в указанный момент находился у лифта совместно с ФИО2, нанес ею удар последнему в область спины. 

ФИО1 и ФИО2 с целью пресечь противоправные действия ФИО3, повернувшись в нему лицом, попытались отобрать у него вышеуказанную металлическую арматуру, в результате чего между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО3 нанес удар вышеуказанной металлической арматурой удар в область головы ФИО1, а также ударил ногой в область ноги последнему, отчего ФИО1 упал на пол и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, используя вышеуказанный фрагмент металлической арматуры, нанес ему несколько ударов в области тела и головы, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО3 также, продолжая свой преступный умысел, направленный причинение телесных повреждений ФИО2, нанес ей удар кулаком в область губы, а затем, используя вышеуказанный фрагмент металлической арматуры, нанес удар в область головы ФИО2, которая в момент нанесения удара, пытался прикрыть голову руками, причинив ей, таким образом, физический вред и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №773 от 05.04.2018 г. у ФИО1, по данным судебно-медицинского осмотра и представленных медицинских документов, имели место: 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. в результате получения 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вы здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; крововоподтеки 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного устройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Согласно заключению эксперта №1087 от 22.05.2018 года у ФИО2 имели место: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Рана на волосистой части головы - повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-недель.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года (п.8.1) ФИО2 в результате полученной 

<

данные изъяты>, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного у расстройства сроком не свыше 3-х недель.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответчиком в отношении истцов совершено преступление, направленное против жизни и здоровья, что имеет повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, размер которых суд оценивает в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 40000 руб. 

При определении ФИО1 размера компенсации морального вреда в размере 60000 руб. суд учитывает обстоятельства совершения преступления; степень физических и нравственных страданий от телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>; характер повреждений, квалифицирующийся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, наличием у ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности (увечье связано с аварией на ЧАЭС), а также требования разумности и справедливости.

При определении ФИО2 размера компенсации морального вреда в размере 40000 руб. суд учитывает обстоятельства совершения преступления; степень физических и нравственных страданий от телесных повреждений в виде раны 

<

данные изъяты>; характера повреждений, квалифицирующийся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, наличием у ФИО2 

<

данные изъяты> инвалидности, а также требования разумности и справедливости.

На основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2019 года

Судья: С.А.Дьякова