Председательствующий – судья Лужецкая Н.В. (Дело №1-234/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1154/2017

28 июля 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арсановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.06.2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

10.11.2016 года ... судом 

<

адрес> по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... суда 

<

адрес> от 10.11.2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к назначенному наказанию, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении.

Мера пресечения оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложено на УФСИН России по 

<

адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, возле палисадника у подъезда № 

<

адрес>, ФИО1, с целью потребления незаконно приобрел путем присвоения найденное наркотическое средство, содержащее в составе a – пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,817 грамм, составляющее значительный размер, которое незаконно хранил при себе в карманах куртки до момента его обнаружения и изъятия в тот же день, около 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции при его личном досмотре в помещении 

<

данные изъяты>

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание его полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления ввиду наличия у него 

<

данные изъяты>, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ он добровольно проходит 

<

данные изъяты>, полный курс которого составляет ... месяцев. При этом, с начала прохождения курса реабилитации, он порядок отбывания условного наказания по приговору от 10.11.2016 года не нарушал, 

<

данные изъяты> проходит успешно, все требования и распоряжения выполняет, что подтверждает его намерение навсегда избавиться от 

<

данные изъяты> зависимости.

В связи с этим, считает, что у суда имелись все основания для применения к нему, в соответствии со ст.82.1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания до прохождения курса 

<

данные изъяты>. При этом обращает внимание на свой ... возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, нахождение на послушании в 

<

данные изъяты> монастыре, что, по его мнению, свидетельствует о его становлении на путь исправления, кроме этого указывает, что у него на содержании находится 

<

данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, предоставить ему отсрочку для прохождения полного курса социальной реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все установленные по делу, как смягчающие, так и другие обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ ввиду наличия у осужденного не погашенной судимости по приговору от 10.11.2016 года. 

Полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, в том числе тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе – его ... возраста, наличия постоянного места жительства, что трудоустроен и социально адаптирован, его положительных характеристик по месту жительства, работы, нахождения на послушании в 

<

данные изъяты> монастыре, добровольного прохождения курса социальной реабилитации по поводу наркозависимости, нахождения у него на содержании 

<

данные изъяты>, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление, установленных смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.73 и 82.1 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору от 10.11.2016 года, в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает. 

Каких-либо оснований для изменения осужденному категории тяжести инкриминируемого преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, снижения назначенного наказания и применения к нему положений ст.82.1 УК РФ, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, не усматривается. 

Несмотря на готовность осужденного пройти курс лечения от наркомании, суд первой инстанции был лишен возможности применить к нему положения ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией, поскольку одним из условий применения данной нормы является отсутствие у лица судимостей.

Правила назначения осужденному окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде колонии-поселения, определен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.06.2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин