Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 21-122/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е., 

при секретаре Мельниковой А.В., 

рассмотрев 15 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, которым 

ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления 

<

Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление 

<

Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ФИО1 в суд. 

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня).

Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Аналогичное требование закреплено в пункте И4.7 приложения "И" к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару исходил из того, что ФИО1 нарушил п. 7.15 приведенного выше Перечня, а именно: 

<

Дата обезличена>. в ... минут, водитель ФИО1, управлял автомашиной ... 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, с прицепом ... 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком на прицепе, запорошенным снегом, что не обеспечивало его прочтение с 20-ти метров. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и виновность в совершении административного правонарушения ФИО1 по административному делу не оспариваются.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, степень его общественной опасности, не повлекшее в данном случае каких - либо неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Однако, при рассмотрении дела, указанные обстоятельства судьей районного суда не были учтены, вывод об отсутствии оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ судьей не мотивирован. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление 

<

Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 ноября 2016 года, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и решение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 января 2017 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Судья Н.Е.Белов 

Копия верна: судья Н.Е.Белов