Приговор

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Гаджиметове Г.Д., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Жгенти Э.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...>, не имеющего судимости, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с марта 2016 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего при воинской части,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

10 февраля 2019 г. ФИО2, желая отдохнуть от военной службы, решил временно уклониться от ее прохождения. С этой целью он самовольно оставил место службы – 

<

...> в 

<

адрес>. В период уклонения от прохождения военной службы ФИО2 проживал у девушки в 

<

адрес>.

11 марта 2019 г. ФИО2 прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) г. Ростов-на-Дону.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что в период уклонения от прохождения военной службы он проживал в 

<

адрес>. Раскаивается в содеянном.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Ч. и И., каждый в отдельности, показали, что ФИО2 с февраля отсутствовал на службе.

Свидетель К. показала, что ФИО2 с 10 февраля по 11 марта 2019 г. проживал с ней в 

<

адрес>.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 11 марта 2016 г., усматривается, что он добровольно заявляет, что самовольно оставил место службы.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 29 марта 2016 г. ФИО2 заключил его сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 29 марта 2016 г. № 68 ФИО2 с 29 марта 2016 г. зачислен в списки личного состава воинской части.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 апреля 2019 г. № 60, ФИО2, признаками какого-либо хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Выводы комиссии экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в самовольном оставлении места службы в период с 10 февраля по 11 марта 2019 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, доказана и квалифицирует его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому Петрищеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

С учётом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого Петрищева следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности и отрицательной служебной характеристики подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск, содержащий информацию о соединения между абонентами и абонентскими устройствами, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий ценности уничтожить;

- именной список военнослужащих войсковой части №00000 вернуть по принадлежности в указанную воинскую часть.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии, а также 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Багдасаров