63RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.04.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора залога недействительным, указав, что 30.07.2011г. между нею и ФИО2 был заключен брак. В период брака с ФИО2 ими были приобретены нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> стр. 2, право собственности на которые было оформлено на имя ФИО2 Поскольку между ней и ФИО2 брачный договор не заключался, указанное имущество является их совместной собственностью и принадлежит им по ? доли каждому. В 2018г. брак между нею и ФИО2 был расторгнут. При разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно о том, что без получения ее согласия ФИО2 заключил со своими родителями договор залога на указанное нежилое здание, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Поскольку она своего согласия на заключение договора залога не давала, о чем было также известно ответчикам, указанный залог нарушает ее права, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное выше нежилое здание, считает его недействительной сделкой. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор залога нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 2, заключенный 07.02.2018г. между ФИО6 и ФИО3 недействительной сделкой и отменить данный залог. 

В последующем истица уточнила требования, предъявила требования к ФИО2, ФИО5, ФИО4, просила признать ФИО4, ФИО5 недобросовестными залогодержателями, признать договор залога на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> стр. 2, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 недействительной сделкой в части залога ? доли данного здания и земельного участка и отменить данный залог в указанной части.

В судебном заседании истица вновь уточнила свои требования, просила признать договор залога нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 2, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 недействительной сделкой, при этом пояснила, что данный договор залога здания был заключен в период, когда ФИО2 собственником земельного участка, на котором расположено здание не являлся, одновременно с договором залога здания договор залога земельного участка не заключался, она согласия на данный залог и на займ на сумму 16 700 000 руб., в обеспечение которого заключен спорный договор залога, не давала. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> займ на сумму 16 700 000 руб., в обеспечение которого был заключен договор залога, совместным обязательством ее и ФИО2 признан не был, судом установлено, что это личное обязательство ФИО2 Кроме того, она о данном займе и залоге не знала, согласия на их заключение не давала, с ними не согласна. Значительно позже регистрации залога на нежилое здания она дала нотариальное согласие на заключение договора займа на сумму 3 100 000 руб. и залога земельного участка, обеспечивающего данный займ. По этим займам и залогам заимодавцами и залогодержателями выступают разные лица, суммы займов различны. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что истице было известно о заключении договора займа от 07.02.2018г. на сумму 16700000 руб. и залога нежилого здания, обеспечивающего данный займ, однако нотариального согласия на их заключение не имеется. При заключении оспариваемого договора залога ФИО2 собственником земельного участка, на котором расположено здание не являлся, залог был заключен без залога земли. Считает, что здание тесно связано с землей, залог которой был оформлен позднее, в связи с чем, оспариваемый договор залога является действительным. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенностей, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что нотариального согласия истицы на заключение залога нежилого здания не имеется, однако она не возражала против предоставления ФИО10 займа и заключение залога здания. В связи с этим, оспариваемый договор залога является действительным. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ч.2 ст. 69 ФЗ “Об ипотеке” следует, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

07.02.2018г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 был заключен договор займа на сумму 16 700 000 руб., сроком до 07.02.2023г. 

В обеспечение исполнения договора займа от 07.02.2018г., в тот же день между залогодателем ФИО2 и залогодержателями ФИО5, ФИО4 был заключен договор залога нежилого здания, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с 14.03.2016г. 

Право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное выше нежилое здание, возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.04.2018г., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 11.04.2018г. в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> стр.2 обременено ипотекой, зарегистрированной 12.07.2018г. согласно договору залога от 07.02.2018г. в пользу ФИО5, ФИО4 на срок до 07.02.2023г.

Судом установлено, что при заключении договора залога на нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу, ФИО2 правом собственности на земельный участок, расположенный под данным зданием не обладал, одновременно с договором залога здания договор залога земельного участка не заключался, при регистрации договора залога здания договор залога земельного участка отсутствовал. Согласие супруги ФИО2 - ФИО1 на заключение данного договора нотариусом удостоверено не было.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждаются договором залога нежилого здания, в котором отсутствует соглашение о договоре залога земельного участка под этим зданием, материалами регистрационных дел по государственной регистрации договора залога от 07.02.2018г. в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 2, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на запрос суда, из которых следует, что на момент заключения договора залога ФИО2 правом собственности на земельный участок под этим зданием не обладал, договор залога земельного участка под зданием при регистрации договора залога на здание заключен не был, в регистрирующий орган не представлен. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, чего в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: 

<

адрес> стр.2 нарушает требования закона, в связи с чем является недействительной сделкой. В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании договора залога нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 2 заключенного между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 недействительной сделкой. 

Доводы представителей ответчиков о том, что нежилое здание и земельный участок являются неделимыми, в связи с чем, договор залога здания от 07.02.2018г. является действительным, не состоятельны. Как указывалось выше, в действующем законодательстве содержится требование, что залог здания без одновременного залога земельного участка, на котором оно расположено, не допускается. Поскольку при заключении договора залога здания одновременно договор залога земли заключен не был, при регистрации залога здания залог земли отсутствовал, указанная сделка противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недействительной. 

Ссылки представителей ответчиков на то, что в последующем был заключен договор залога земельного участка под зданием, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из материалов регистрационных дел по государственной регистрации договора залога от 07.02.2018г. в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 2, а также государственной регистрации договора залога земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на запрос суда, данные договоры залога были заключены в разное время и обеспечивают разные обязательства разным заемщикам. Договор залога здания обеспечивает договор займа, заключенный 07.02.2018г. между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 на сумму 16 700 000 руб., а договор залога земли обеспечивает договор займа от 19.07.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 на сумму 3 100 000 руб. Кроме того, договор залога земли был заключен существенно позже заключения договора залога здания. При таких обстоятельствах, данные договоры залога какой-либо связи друг с другом не имеют. К тому же, выше приведенная норма материального права содержит требование об одновременном заключении договора залога здания и земельного участка, чего в данном случае выполнено не было. В связи с этим, суд считает, что оспариваемый договор залога является недействительной сделкой, в связи с чем, требования ФИО1 основаны на законе. 

Утверждения представителей ответчиков о том, что ФИО1 предоставила нотариальное согласие на заключение договора займа и залога, что подтверждается ответом нотариуса ФИО9 правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку, как указывалось выше, в нарушение требований действующего законодательства, при заключении оспариваемого договора залога здания одновременно договор залога земельного участка заключен не был. Кроме того, согласие ФИО1 было удостоверено нотариусом существенно позднее заключения договора займа и залога от 07.02.2018г. и предоставлено в отношении иного обязательства, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор залога нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр.2, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019г. 

Судья Ю.В. Косенко