Изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года

Дело № 2-1559/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусАвто» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «РусАвто» о взыскании денежных средств в виде уменьшения цены товара в размере 50000 руб. (стоимость кондиционера и его установки), неустойки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO стоимостью 774000 руб. Из условий договора следует, что данный автомобиль укомплектован кондиционером или климат контролем, отопительными приборами, регулировкой салона в качестве дополнительного оборудования, что подтверждается спецификацией, однако в процессе эксплуатации выявлено, что кондиционер (климат контроль), отопительные приборы, регулировка салона отсутствует, хотя менеджер уверял в обратном. 

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивал, представил отказ от исковых требований в части о расторжении договора и обязании доукомплектовать автомобиль, настаивал на том, что ответчик не предоставил полную информацию о комплектации автомобиля. 

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом по юридическом адресу, ранее копию искового заявления с приложением получил, на одно из заседаний обеспечил явку представителя, который исковые требования не признавал, указывал, что ответчик является агентом по продаже автомобиля, данная модель в своей комплектации не предусматривала наличие кондиционера, истец осмотрел автомобиль, никаких возражений от него не поступало, в спецификации перечислены все возможности которые могут быть в комплектации автомобиля, но это не означает их наличие именно в автомобиле, переданном истцу.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц ООО «Автошина –Н» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом представили документы, истребованные судом.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что изготовителем транспортного средства DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет коричневый является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д.102), при производстве данный автомобиль не был укомплектован кондиционером или климат-контролем, обладает заводским оснащением в комплектации Е1/ Trust1 (л.д.79,82-83, 93)

Данный автомобиль был передан ООО «Элит-Трейд» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-90), а в дальнейшем на реализацию агенту ООО «РусАвто» (л.д.41-45), при этом стоимость передаваемого имущества составила 774000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «РусАвто» заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля, стоимость по договору 774000 руб.(л.д.13)

Частью 1 данного договора предусмотрено, что подробные характеристики, параметры и технические данные товара установлены в п.1 Приложения (спецификации). Покупатель подтвердил, что до заключения договора осмотрел автомобиль, результаты которого содержатся в п.2 данного Приложения.

Согласно п.2 Приложения к договору (спецификации) Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроило: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки все дверей и багажника), уровень масла в двигателе КПП, состояние протектора резины на шинах колес (л.д.14) 

Пунктом 4 акта приема-передачи автомобиля покупатель также подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС соответствует нормам, претензий у Покупателя к Продавцу по качеству предоставленного ТС, его комплектности и документам не имеется (л.д.14 оборот)

Из вышеуказанных документов в совокупности следует, что ФИО1 при заключении договора и получении автомобиля не мог не знать, что в нем отсутствует функция кондиционер (или климат-контроль), которые были так важны для покупателя, о чем последний указывал в исковом заявлении. Однако никаких возражений в указанной части им не предъявлялось, равно как и претензий к менеджеру, который по его мнению, предоставил недостоверную информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена информация о приобретаемом им автомобиле в полном объеме, данный автомобиль был последним проверен, устроил по всем параметрам.

Ссылка представителя истца на то, что данный автомобиль предусматривал наличие кондиционера (или климат –контроля) и за эту функцию истец произвел оплату исходя из сведений изложенных в п. 2 спецификации не принимается судом, так как в абз. 5 п.2 в скобках указывается перечень возможных опций согласно конкретной комплектации или дополнительное оборудование, которое могло быть установлено в автомобиле, но не свидетельствует о том, что оно должно в обязательном порядке присутствовать в нем. Доказательств того, что истец заказывал установку дополнительного оборудования в виде кондиционера или климат-контроля не представлено.

Кроме того, из имеющихся документов следует, что стоимость автомобиля переданного по агентскому договору ООО «РусАвто» (без кондиционера) и истцу по договору купли-продажи (без кондиционера) совпадает.

В силу ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему был передан недоукомплектованный товар. 

При заключении договора, соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля допущено не было.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в из совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований об уменьшения стоимости товара, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая истцу в иске, суд также принимает во внимание, что установить стоимость трудоемкости затрат и необходимых запчастей для доукомплектации автомобиля кондиционером не возможно, так как нормативной документацией завода-изготовителя не предусмотрены данные работы (л.д.93-94)

При отказе истцу в иске в части основного требования, иные требования являющиеся производными также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РусАвто» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.