УИД 76MS0003-01-2024-004563-73

Дело № 12-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 28 января 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Голубев А.Е.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля протест заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 28.10.2024 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПРОФИ-ТЕКС» ФИО2, ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста,

у с т а н о в и л:

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 28.10.2024 заместителю прокурора Дзержинского района г. Ярославля возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПРОФИ-ТЕКС» ФИО2 для устранения допущенных нарушений.

05.12.2024 заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО5 в Дзержинский районный суд г. Ярославля через судебный участок №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля подан протест на указанное определение, в котором он просит отменить определение, а также ходатайствует о восстановлении срока на подачу протеста.

11.12.2024 дело об административном правонарушении вместе с протестом поступило в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме, а также просил восстановить срок на подачу протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Срок на подачу протеста не нарушен ввиду того, что согласно отчету об отслеживании отправления копия определения получена прокуратурой 05.11.2024, а протест подан посредством Почты России 15.11.2024, то есть в установленные законом сроки.

Рассмотрев протест прокурора, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Такое определение может быть вынесено только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в установленных случаях. Оно не может быть вынесено при рассмотрении дела по существу, так как КоАП РФ не предусматривает такой возможности по результатам рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

КоАП РФ не предусматривает отдельных положений для обжалования определения о возращении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 г. пересмотр такого определения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При вынесении определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мировой судья одним из его доводов указал на тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПРОФИ-ТЭКС» ФИО2 не содержит значимых для дела сведений, а именно о видах выполненных и не выполненных работ, то есть сведений, позволяющих оценить существенность причиненного вреда, в связи с чем оно подлежит возвращению в прокуратуру на основании п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, материал дела не содержат объяснений представителя потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), существенность вреда может определяться, в том числе его размером, и, как правило, выражается в материальном ущербе; определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является размер ущерба и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье на рассмотрение; в том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как верно указал мировой судья, постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля о возбуждении дела об административном правонарушении содержит лишь формальное указание на то, что производство работ с нарушением срока негативно влияет на функционирование библиотеки, общее визуальное восприятие объекта, создает ощущение запущенности и небрежности, препятствует функционированию учреждения по его целевому назначению, незавершение работ может представлять угрозу для сотрудников библиотеки и ее посетителей, элементы здания могут стать причиной несчастных случаев. При этом, указанные факты не подтверждены какими-либо материалами дела, постановление прокурора, а также приложенные материалы не содержат сведений о том, какие именно работы по контракту не были выполнены, и каким образом невыполненная часть работ является в данном случае значительным последствием ненадлежащего исполнения обязательства. 

Помимо этого, постановление прокурора, а также приложенные материалы не содержат сведений о выполненных и невыполненных по контракту работах, о стоимости невыполненных по контакту работ, что препятствует в том числе, назначению наказания в виде предусмотренного санкцией статьи штрафа, в кратном размере от стоимости невыполненных обязательств. Указание мэрией г. Ярославля в ответе на запрос прокуратуры на процентное соотношение выполненных работ, не может устранить указанный недостаток. 

Таким образом, поскольку сведения о значительности причиненных последствий, а также о стоимости неисполненных обязательств являются значимыми для разрешения данного дела об административном правонарушении, опротестованный судебный акт о возвращении в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПРОФИ-ТЭКС» ФИО2 ввиду отсутствия указанных выше сведений изменению или отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 28.10.2024 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПРОФИ-ТЕКС» ФИО2 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО5 на указанное определение – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.Е. Голубев